К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО19. 

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Росгвардии по 

<

адрес> о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Росгвардии по 

<

адрес> о признании факта получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжения голеностопного сустава, ЗЧМТ, при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года. Последняя занимаемая должность – начальник отделения ЛРР (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому и 

<

адрес>м) Отдела Росгвардии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в день приема граждан, при следовании к месту несения службы, в форменном обмундировании, ФИО1 на крыльце административного здания отделения ЛPP (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому и 

<

адрес>м), расположенного по адресу: аул Тахтамукай, 

<

адрес>, поскользнувшись на ступени крыльца, подвернул правую ногу и упал на бок, в результате чего ударился головой о бетонную ступень, почувствовал острую боль в области ступни правой ноги и в правом боку, головокружение. Поднявшись со ступеней, понял, что осуществлять прием граждан, находившихся во дворе JIPP, не сможет в связи с плохим самочувствием, вернулся к своему автомобилю, попытался самостоятельно проехать на своем автомобиле, но через 50-100 метров остановился и пересел на пассажирское сидение, так как понял, что самостоятельно двигаться на автомобиле не может. Потом позвонил своей супруге ФИО4, и попросил ее о помощи сопроводить в медицинское учреждение, т.к. себя плохо чувствовал. В это время граждане, ожидавшие начала приема во дворе здания JIPP видели, что ФИО1 находится в автомобиле в плохом самочувствии, двое из них подходили и предлагали свою помощь. До приезда супруги автомобиль не покидал. Подъехавшая позже супруга пересела в его автомобиль и отвезла в медицинское учреждение - 

<

адрес>ную больницу. Около 10.00 ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

адрес>ную больницу. В больнице ФИО1 осмотрели врачи, поставили предварительный диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился а амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» с диагнозом: «закрытый перелом 8-9 ребра справа, без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки».

В этот же день о факте получения травмы ФИО1 сообщил руководству и в кадровое подразделение. После получения от ФИО1 сообщения о получении травмы, никто из сотрудников кадрового подразделения ни самого ФИО1, ни его супругу, ни свидетелей не опрашивал, спецсообщение не давалось, и помощи со стороны ответчика никакой не поступало. Позже, по окончанию лечения представил все справки о временной нетрудоспособности в кадровое подразделение.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», Тахатамуайская поликлиника у хирурга с 27.01.2017г. по 01.03.2017г. с диагнозом: Закрытый перелом 8-9 ребра справа, без смещения, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, тупая травма грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по 

<

адрес> майором полиции ФИО5 проведена проверка обстоятельств получения травмы ФИО1 Согласно заключения проверки, травма получена ФИО1 в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Данная травма признана страховым случаем. Заключение проверки было утверждено Врио начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> подполковником ФИО16 06.02.2017г. Копия служебной проверки направлена в МСЧ МВД России по Ресспублике Адыгея для установления степени тяжести увечья и решения вопроса о выплате страховой суммы после выздоровления.

3.10.2017г. из ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в Отдел Росгвардии по 

<

адрес> поступило письмо о несоответствии диагноза по заключению проверки и первичных медицинских документов по полученной ФИО1 травмы.

На основании этого письма ДД.ММ.ГГГГ начальником ГПО Отдела Росгвардии по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 проведена дополнительная проверка обстоятельств получения ФИО1 травмы. В ходе дополнительной проверки было установлено, что противоречия диагноза в включении проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО1 и в первичных медицинских документах в части дня и обстоятельств получения травмы устранены протоколом заседания ВК Тахтамукайской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части заключения дополнительной проверки указано: «Необходимо считать, что травма получена майором полиции ФИО1 27.01.2017г. в результате несчастного случая, в период прохождения службы, служебное время, при исполнении служебных обязанностей». Однако, в п. 2 резолютивной части указано: Травму в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, полученную майором полиции ФИО1, начальником отделения JIPP (по 

<

адрес>. Теучежскому, ахтамукайскому и 

<

адрес>м) Отдела Росгвардии по 

<

адрес>, считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, не при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью», заключение повторной проверки утверждено начальником Отдела Росгвардии о 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выводы резолютивной части заключения противоречат фактам, указанным в описательной части, что говорит о некомпетентности сотрудников, ее проводивших.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован Военно- врачебной комиссией ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>.

Заключение военно-врачебной комиссии: на основании статьи 13 «а», 43 «б», 24 «б», 44 «б», 26 «в», 72 «г», 25 «б» графы II расписания болезней (приложение № к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен МСЧ Отдела Росгвардии по 

<

адрес> на стационарное лечение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 после проведенного лечения был направлен на ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для повторного прохождения и определения категории годности к службе в орган внутренних дел на момент увольнения, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного свидетельства о болезни №, утвержденного 01.08.2018г.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы с расторжением контракта по п. 1 ч. 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России 

<

адрес>».

Заключение военно-врачебной комиссии: На основании статьи 13 «а», 43 », 24 «б», 44 «б», 26 «в», 72 «г», 25 «б» графы II расписания болезней приложение № к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)- Д - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Примечание: заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ФГКУЗ «Центр военно- врачебной экспертизы» ФСВНГ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставление медицинских документов, составленных после вынесения предыдущего заключения ВВК от 12.07.2018г. № и после его утверждения вышестоящей ВВК).

Истцом неоднократно были направлены обращения о проведении комиссии для получения единовременной денежной выплаты и для получения ежемесячной денежной компенсации, однако получал отказ. Считает, что из-за таких неоднократных обращений, ответчиком умышленно были изменены выводы заключений служебных проверок, которые не соответствуют действительности произошедших событий

В адрес ФИО1 было направлено письмо ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по 

<

адрес>» о пересмотре заключения ВВК (исх. № от 08.06.2020г.), подписанное заместителем начальника - начальником ВВК (врач) ФИО17. Данным письмом ФИО1 был уведомлен о том, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по 

<

адрес>» получено письмо из Управления Росгвардии по 

<

адрес> о направлении заключения новой комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что травма головы и грудной клетки была получена ФИО1 при неустановленных обстоятельствах и не была связана с выполнением служебных обязанностей. Данное письмо имело целеполаганием пересмотр заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся причины увечья. ВВК были внесены изменения в заключение ВВК. Новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № с формулировкой всех полученных ФИО1 увечий и заболеваний в редакции «заболевание получено в период военной службы». Новое заключение ВВК было направлено в вышестоящую ВВК для контроля и проверки обоснованности.

С заключением комиссионной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с новым заключением ВВК № от 02.06.2020г. ФИО1 полностью не согласен, и считает их не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам.

Ранее ФИО1 неоднократно обращался к руководству Управления Росгвардии по 

<

адрес> с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки либо выслать ему почтой копию данного заключения, однако, данные просьбы ответчик оставил без удовлетворения, и ФИО1 вынужден был получить их неофициально через третьих лиц. Дата, время и обстоятельства получения ФИО1 травмы подтверждаются выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписными эпикризами из разных медицинских учреждений, в которые обращался ФИО1 после получения травмы.

27.01.2017г. ФИО1 именно следовал прямым путем к месту несения службы в форменной одежде и с ним произошел несчастный случай на крыльце административного здания отделения JIPP (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому и 

<

адрес>м), расположенного по адресу: аул Тахтамукай, 

<

адрес>. Позже он был признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в органах внутренних дел (справка ВВК № от 29.12.2017г. по диагнозу - «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга с ушибом средней степени. Закрытый перелом 8 и 9 ребер справа - от ДД.ММ.ГГГГ». Обстоятельства травмы: увечье (травма, ранение, контузия) получено ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.) Вследствие полученной травмы ФИО1 стал инвалидом второй группы (справка МСЭк № от 30.09.2019г.)

Считает, что ответчиком служебная поверка проведена поверхностно и поспешно, без опроса свидетелей, без надлежащего изучения медицинских документов и без проверки всех обстоятельства получения ФИО1 травмы 27.01.2017г., и в результате чего сделаны ошибочные выводы в заключении, не соответствующие нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Росгвардии по РА по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по РА по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, представитель по доверенности направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отделение лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес>, Тахтамукайскому, Теучежскому и 

<

адрес>м ) отдела Росгвардии по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны и их представителей, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157).

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Как установлено в судебном заседании, заключение проверки обстоятельств получения травмы начальником отделения ЛPP (по 

<

адрес>, Тахтамукайскому, Теучежскому и 

<

адрес>м) майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденно врио начальника Отдела Росгвардии по 

<

адрес> подполковником ФИО13, проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Росгвардии по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7 на основании рапорта врио начальника ЦЛРР Отдела майора полиции ФИО14.

В ходе проверки были опрошены майор полиции ФИО1 и его супруга ФИО4, изучены медицинские документы, подтверждающие (установившие) наличие травмы у майора полиции ФИО1.

Основываясь на объяснениях и медицинских документах, изученных входе проверки (подтверждающие наличие травмы) в резолютивной части проверки были сделаны выводы о том, что:

«...Травму в виде «Закрытого перелома 8-9 ребер справа и растяжение правого голеностопного сустава», полученную майором полиции ФИО1, начальником отделения ЛPP (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому и 

<

адрес>м) Отдела Росгвардии по 

<

адрес>, считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью...».

Вместе с тем, в ходе проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения ЗЧМТ не рассматривались. В имеющихся объяснениях майор полиции в отставке ФИО1 и ФИО4 не говорили о получении травмы головы. В представленных медицинских документах также отсутствуют сведения констатирующие травму головы (проверка отменена, в связи с нарушением порядка ее проведения).

Основанием для проведения дополнительной проверки послужило письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии диагноза по заключению проверки и первичных медицинских документов.

В ходе проверки был повторно опрошен майор полиции ФИО1, его супруга, из ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» истребована и изучена выписка его амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств получения травмы путём опроса врача ФИО15, который осматривал, проводил лечение и сделал выписку из амбулаторной карты майора полиции ФИО1 после окончания его лечения (врач, который указал в первичных документах - травма получена в быту при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ в 23.00), был осуществлён выезд в указанную поликлинику, однако опросить врача, не представилось возможным в связи его скоропостижной смертью - 22.10.2017г.

Факт травмы (увечья) установлен медицинскими документами, оснований для принятия их во внимание при установлении обстоятельств получения травмы не имелось.

Сведения указанные в первичных медицинских документах получения травмы майором полиции ФИО1 в быту не могли быть опровергнуты.

Согласно заключения дополнительной проверки обстоятельств получения травмы истцом от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод: «..Травму в виде «Закрытого перелома 8-9 ребер справа, растяжение правого голеностопного сустава, ЗЧМТ», полученную майором полиции ФИО1, начальником отделения JIPP (по 

<

адрес>, Теучежскому, Тахтамукайскому и 

<

адрес>м) Отдела Росгвардии по 

<

адрес>, считать полученной в результате несчастного случая, в период прохождения службы, в служебное время, не при исполнении служебных обязанностей, и не находящейся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющейся результатом умышленного причинения ФИО1 вреда своему здоровью...».

Таким образом, исходя из объяснений полученных во время проведения проверок, следует вывод о том, что обстоятельства при которых была получена травма майором полиции в отставке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, очевидцы произошедшего не установлены. Своевременного доклада обстоятельств получения травмы (увечья) от майора полиции ФИО1 своему непосредственному руководству не поступало. Обстоятельства получения травмы головы ФИО1 не устанавливались.

Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в выписках справках и заключениях медицинских учреждений установлены исключительно со слов майора полиции в отставке ФИО1, что не является объективным подтверждением получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ в период следования на службу т.е. при обстоятельствах (исполнения служебных обязанностей), на которые ссылается истец.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке врача ФИО15 травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, в результате падения с высоты собственного роста.

Также, в исковом заявлении истец указывает на поверхностное проведение служебных проверок и не опрос необходимых свидетелей, однако, в ходе проведённых служебных проверок, отбирались объяснения у истца и его жены, в которых они поясняют, что свидетели получения им травмы отсутствуют "осмотревшись вокруг, я никого не увидел и соответственно свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт нет".

Со слов истца он поехал домой в 

<

адрес>. не о головокружении не о подходящих к нему людях в объяснении не говорится.

Суд считает показания свидетелей в судебном заседании противоречивым. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в видел как истец споткнулся на крыльце РОВД и упал, рядом также стоял ФИО12 Однако, ранее при проведении проверки истец и его супруга в объяснениях давали показания о том что, свидетелей падения ФИО1 не было. Пояснения свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, так как она находится в близких родственных отношениях с истцом, является его супругой. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что момент падения истца не видел, видел, что одежда не нем грязная и он предположил, что ФИО1 упал. 

Таким образом, травма ФИО2 была получена им в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы, что в свою очередь не позволяет установить факт получения травмы, который связан с выполнением служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что обстоятельства получения травмы установлены и подтверждаются медицинскими документами не соответствуют действительности, так как они внесены в медицинские документы со слов самого истца. Факт получения травмы в служебных проверках исследован был на основании медицинских документов и под сомнение не ставился. Однако, место и время её получения установить невозможно.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в одном из своих обращений о выплате ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Ш-5 просит выслать в его адрес заключение служебной проверки. О результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не обжаловал.

Кроме того, причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия. 

В силу подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии. В соответствии с абзацем вторым подп. «а» п. 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы». Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военноврачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. 

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда о признании травмы истца, полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД, не могут быть неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения. Истцом результаты врачебной комиссии, на основании которых сделаны выводы служебных проверок, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Росгвардии по 

<

адрес> о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании заключений служебных проверок незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО20