Дело № 2-216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, 

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора. В обоснование указывает, что 07 марта 2017 г. ответчик отказал ей в заключении трудового договора при поступлении на работу в должности кастелянши с окладом 

<

данные изъяты> рублей. При этом ранее им было сообщено о данной вакансии в органы службы занятости. В письменной форме ей было отказано в заключении трудового договора 09 марта 2017 г. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 64, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконным отказ ответчика в приеме ее на работу 09 марта 2017 г. и обязать ее заключить с ней трудовой договор в должности кастелянши с окладом 

<

данные изъяты> рублей с 07 марта 25017 г. 

В судебное заседание по делу явилась представитель ответчика ФИО2 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент обращения ФИО1 по поводу трудоустройства на должность кастелянши, данная вакансия была занята, так ее согласились замещать младшие медицинские сестры реанимационно-анестезиологического отделения, - на время отпуска основного работника. Также пояснила, что с письменным заявлением о предоставлении ей объяснения о причинах отказа в заключении трудового договора ФИО1 не обращалась. Кроме того, прием на работу истца был невозможен и по тем основаниям, что она имеет 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно приказа ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от 03 октября 2016 г., ФИО5 принята на работу на должность кастелянши, 0,50 ставки, - временно, по внутреннему совместительству, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данный работник также работает в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» в должности санитарки реанимационно-анестизиологического отделения. 

Приказом от 01 февраля 2017 г. №, ей предоставлен отпуск в период с 14 февраля 2017 г. по 15 марта 2017 г. 

Согласно приказа № от 15 февраля 2017 г., обязанности ФИО5, как санитарки реанимационно-анестизиологического отделения, на период ее отпуска, возложены на ФИО7, ФИО4 и ФИО8 

Сведений о возложении исполнения трудовых обязанностей кастелянши на период отпуска ФИО5, – суду не представлено. 

В соответствии с должностной инструкцией кастелянши реанимационно-анестезиологического отделения, утвержденной 08 сентября 2015 г., на данную должность назначается лицо, имеющее полное или неполное среднее образование, прошедшее курс индивидуального обучения. Кастелянша является материально-ответственным лицом. 

Согласно информации ОКУ «Невельский центр занятости населения» от 11 мая 2017 г., 20 февраля 2017 г. ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» предоставило в учреждение сведения о потребности в работниках, - вакансии кастелянши. 

Однако ФИО1 направление по данной вакансии не выдавалось. 

В соответствии со справкой ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» от 01 марта 2017 г., истец состоит на диспансерном учете у врача

<

данные изъяты> 

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с положениями частей 2, 5 – 6 указанной статьи, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. 

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о правомерности отказа ФИО1 в приеме на работу, учитывая временный характер вакантной должности и состояние здоровья истца. 

При этом, как следует из пояснений ответчика, с письменным заявлением о предоставлении ей объяснения о причинах отказа в заключении трудового договора ФИО1 не обращалась, соответственно, в письменном виде отказ ей не был предоставлен. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня