№ 1-1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО26,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО26, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 07 декабря 2004 года Аркадакским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, по части 1 статьи 318, статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статей 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы; 2) 27 января 2005 года Аркадакским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года и от 08 сентября 2011 года, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 3) 03 марта 2005 года Аркадакским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, по части 4 статьи 111, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 марта 2015 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО26 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба путем поджога. 

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года в период времени с 08 часов 48 минут до 16 часов 30 минут ранее знакомые между собой ФИО26 и ФИО3 находились на открытом участке местности примерно 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте в процессе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО26 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, сопровождающаяся оскорблениями, в ходе которой у ФИО26 из личной неприязни к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО26 12 июня 2016 года в период времени с 08 часов 48 минут до 16 часов 30 минут на открытом участке местности примерно в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, но относясь неосторожно к возможности наступления смерти ФИО3, нанес последнему не менее 1-го удара рукой и не менее 4-х ударов имеющейся при нем палкой по голове и не менее 10-ти ударов ногами, обутыми в обувь, по туловищу в область грудной клетки.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО26, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди: полных косопоперечных переломов 2-го, 3-го, 4-го ребер справа по срединоключичной линии, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии (переломов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер с повреждением пристеночной плевры) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов, правосторонним гемотораксом (около 900 мл. мутной буровато-красного цвета крови), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также телесные повреждения в области головы и лица в виде ссадин на коже, кровоподтеков, ушибленных ран, разрывов слизистой оболочки губ, которые расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО26 накрыл ФИО3 курткой и лег спать рядом с последним. От полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО3 скончался. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы груди: полных косопоперечных переломов 2-го, 3-го, 4-го ребер справа по срединоключичной линии, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии (переломов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер с повреждением пристеночной плевры) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов, правосторонним гемотораксом (около 900 мл. мутной буровато-красного цвета крови).

Впоследствии, после установления факта смерти ФИО3, ФИО26 с целью сокрытия следов преступления расчленил труп ФИО3, поместив расчлененные части тела в реку Трухач на участке местности, расположенном примерно в 45-ти метрах от места умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Кроме того, 26 июня 2016 года в вечернее время ФИО26, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, с ранее ему знакомым и проживающим в указанном доме ФИО8, где в ходе разговора стал испытывать личную неприязнь к последнему, обусловленную его оскорблением ФИО8, в связи с чем у него возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО26 26 июня 2016 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из багажника своего велосипеда молоток и, подойдя к ФИО8, стоявшему около входа в помещение холодной пристройки 

<

адрес>, умышленно, с целью убийства ФИО8, из личной неприязни к последнему, нанес ему не менее 1-го удара рабочей металлической частью молотка по голове, от которого тот упал на пол.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО26, направленных на причинение смерти, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на коже, кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях головы, внутричерепные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушибы и кровоизлияния в веществе головного мозга, в желудочки головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть ФИО8

Убедившись в наступлении смерти ФИО8, ФИО26 скрылся с места совершения преступления.

Помимо этого, 27 июня 2016 года около 07 часов 00 минут у ФИО26, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия следов совершенного им преступления в отношении ФИО8 и трупа последнего, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, а именно 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с находящимся в нем имуществом последнего, общественно опасным способом - путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2016 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО26, будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал на велосипеде к дому № по 

<

адрес>, в котором находился труп ФИО8, и путем свободного доступа проник в помещение указанного дома, где используя спички, с целью умышленного уничтожения чужого имущества поджег постельные принадлежности в комнатах дома, в результате чего под воздействием источника открытого пламени произошло возгорание указанного жилого дома, развившееся в пожар. 

Убедившись в возгорании и развитии пожара в 

<

адрес>, ФИО26 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных противоправных действий ФИО26 огнем были уничтожены принадлежащие на праве собственности ФИО8 указанный жилой дом стоимостью 250 000 рублей, а также находившееся в доме имущество ФИО8 на общую сумму 301 000 рублей, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 13 000 рублей, телевизор отечественного производства неустановленной марки стоимостью 5 000 рублей, телевизионная антенна неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, холодильник «Саратов» стоимостью 5 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 8 000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 10 000 рублей, бензопила «Дружба» стоимостью 5 000 рублей, бензопила неустановленной марки отечественного производства стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, два кресла стоимостью 2 500 рублей каждое общей стоимостью 5 000 рублей, стол стоимостью 1 000 рублей, четыре стула стоимостью 1 000 рублей каждый общей стоимостью 4 000 рублей, четыре табурета стоимостью 1 000 рублей каждый общей стоимостью 4 000 рублей, трюмо стоимостью 1 500 рублей, комод стоимостью 3 000 рублей, три кровати стоимостью 1 000 рублей каждая общей стоимостью 3 000 рублей, кухонный стол стоимостью 1 000 рублей, газовая плита с двумя горелками и духовкой стоимостью 5 000 рублей, газовая плита с двумя горелками и духовкой стоимостью 7 000 рублей, две электрические плиты стоимостью 2 000 рублей каждая общей стоимостью 4 000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 2 000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 500 рублей, велосипед стоимостью 5 000 рублей, велосипед стоимостью 2 500 рублей, сервант стоимостью 5 000 рублей, шифоньер стоимостью 5 000 рублей, две пуховые перины стоимостью 10 000 рублей каждая общей стоимостью 20 000 рублей, шесть пуховых подушек стоимостью 1 000 рублей каждая общей стоимостью 6 000 рублей, десять комплектов постельного белья стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 5 000 рублей, дубленка стоимостью 10 000 рублей, куртка зимняя стоимостью 3 000 рублей, куртка демисезонная стоимостью 3 000 рублей, сапоги зимние стоимостью 4 000 рублей, туфли мужские стоимостью 2 500 рублей, костюм мужской стоимостью 5 000 рублей, два ковра стоимостью 5 000 рублей каждый общей стоимостью 10 000 рублей, палас стоимостью 2 000 рублей, палас стоимостью 1 500 рублей, сепаратор электрический неустановленной марки стоимостью 2 000 рублей, сепаратор электрический неустановленной марки стоимостью 5 000 рублей, ларь стоимостью 1 500 рублей, стиральная машинка неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО4 в результате противоправных действий ФИО26, составил 551 000 рублей, который с учетом их материального положения, является для них значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Согласно показаниям ФИО26, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 12 июня 2016 примерно в 06 часов 30 минут он находился на пастбище около водоема Трухач в 

<

адрес>. С собой у него была кленовая палка длиной около 1-го метра диаметром около 5-ти сантиметров, которую он использовал для удобства в ходьбе. На пастбище также находился ФИО3, который стал предлагать ему выпить спиртного, но спиртного у них не было. Он согласился и пошел к ФИО5 в 

<

адрес>, у которой приобрел 0,5 литра спирта. Примерно в 07 часов 00 минут он вернулся к водоему Трухач, где его ждал ФИО3 и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он с телефона ФИО3 звонил своей сестре в 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал оскорблять его нецензурной бранью, на что он разозлился и решил сильно избить ФИО3 Находясь в положении стоя, он ударил ФИО3 кулаком правой руки по лицу, а также имеющейся при нем палкой ударил последнего по лицу около 4-х раз, от чего тот упал на землю на живот. После этого он нанес ФИО3 около 10-ти ударов ногами, обутыми в обувь, по телу в область грудной клетки, от которых тот начал хрипеть. После этого он накрыл ФИО3 бушлатом и лег рядом с ним спать, считая, что ФИО3 живой. Примерно в 16 часов 30 минут он проснулся, и, обнаружив, что ФИО3 признаков жизни не подает, ушел домой, по дороге выкинув кленовую палку. 13 июня 2016 года, проснувшись примерно в 07 часов 00 минут и выпив спиртного, он пошел к месту, где оставил труп ФИО3, подойдя к которому, взял труп ФИО3 за ноги и перетащил его в камыши примерно на 35-ть метров для того, чтобы его не смогли обнаружить местные жители, то есть для того, чтобы скрыть преступление. Во время перетаскивания трупа у куртки, в которую был одет ФИО3, оторвался рукав. 14 июня 2016 года примерно в 05 часов 20 минут он взял с собой спиртное и топор, который хранился у него дома, и пошел к тому месту, где находился труп ФИО3 Проходя мимо свалки он нашел брезент и мешок, которые взял с собой, чтобы положить в них труп ФИО3 Подойдя к месту, где находился труп ФИО3, он выпил спиртного и топором отрубил у трупа ноги и упаковал труп в брезент, а ноги в мешок. После этого части тела ФИО3 он перетащил по воде примерно на 15-ть метров, бросил их в камышах, закопал в ил, сверху бросив листья камыша, и ушел домой. Свои вещи он постирал, топор отмыл. О совершенном преступлении он рассказывал жителям села 

<

адрес> (протокол допроса от 14 июля 2016 года, т. 5 л.д. 7-11, протокол дополнительного допроса от 18 октября 2016 года, т. 5 л.д. 15-27, протокол допроса от 26 октября 2016 года, т. 5 л.д. 45-55).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее родной брат - ФИО3 проживал вместе со своей сожительницей - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела брата 10 июня 2016 года. 18 июня 2016 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что брат в течение 5-ти дней отсутствует дома и она не знает, где его можно найти. В 20-х числах июня 2016 года ей позвонила жительница села 

<

адрес> ФИО7 и сообщила, что ФИО26 говорит жителям села о том, что убил ФИО3, порубил его топором и труп закопал. Она отнеслась к этому критически и не поверила. 08 июля 2016 года ей стало известно, что недалеко от села 

<

адрес>, обнаружили труп человека. 09 июля 2016 года в морге ей предъявили труп мужчины, в котором по татуировке на левом плече и одежде она опознала своего брата - ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживала совместно с ФИО3 около 4-х лет по адресу: 

<

адрес> 11 июня 2016 года она ушла от ФИО3 жить к своей матери. 12 июня 2016 года в утреннее время ФИО3 неоднократно звонил ей и просил, чтобы она вернулась к нему. Она также звонила ФИО3 утром 12 июня 2016 года. После 12 июня 2016 года телефон у ФИО3 был недоступен. Она приходила домой к ФИО3, но дом был закрыт, о местонахождении ФИО3 ей ничего не было известно. После этого она пошла в полицию и написала заявление об исчезновении ФИО3 После исчезновения ФИО3, ФИО26, находившийся в состоянии опьянения, в селе 

<

адрес> говорил о том, что это он убил ФИО3 и разрубил его топором. Она этому значения не придала. 08 июля 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у ручья за селом 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с отрубленными ногами (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 66-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 07 часов 00 минут 12 июня 2016 года к ней пришел ФИО26, находившийся в состоянии «с похмелья», и попросил его «похмелить». Она пожалела ФИО26 и дала ему около 1-го литра разбавленного спирта. После этого ФИО26 сказал, что пойдет на пастбище за 

<

адрес> и ушел (протокол допроса от 27 октября 2016 года, т. 3 л.д. 109-112).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей знакомы жители села 

<

адрес> ФИО26 и ФИО3 По характеру ФИО26 агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 сожительствовал с ее сестрой - ФИО6 После 12 июня 2016 года от ФИО6 ей стало известно об исчезновении ФИО3 В 20-х числах июня 2016 года в дневное время, находясь на улице, она видела ехавшего на велосипеде в состоянии опьянения ФИО26, который всем, кого встречал по пути, говорил о том, что это он убил ФИО3, разрубил его топором, труп спрятал, и что труп не найдут. Об этом она по телефону сообщила ФИО1 - сестре ФИО3 Впоследствии ей стало известно, что за селом 

<

адрес>, сотрудники полиции нашли труп ФИО3 с отрубленными ногами и поняла, что ФИО26 говорил правду об убийстве ФИО3 (протокол допроса от 10 июля 2016 года, т. 1 л.д. 204-207, протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 1 л.д. 208-213).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ее брат - ФИО26 проживает один по адресу: 

<

адрес>. ФИО26 конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным. 12 июня 2016 года в утреннее время ФИО26 звонил ей с незнакомого номера, они разговаривали несколько минут на бытовые темы, брат пояснял, что он распивает спиртные напитки, с кем он их распивает, он не пояснял. При предъявлении детализации звонков абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, ФИО17 показала, что именно с этого номера ей звонил ФИО26 (протокол допроса от 28 июля 2016 года, т. 1 л.д. 227-229, протокол допроса от 21 октября 2016 года, т. 1 л.д. 235-237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его родной брат - ФИО26, проживающий в селе 

<

адрес>, в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым. Ему знаком житель села 

<

адрес> ФИО3, которого последний раз он видел 11 июня 2016 года. Об обстоятельствах исчезновения ФИО3 ему ничего неизвестно. Со слов ФИО26, находившегося в состоянии опьянения, ему известно, что это он убил ФИО3, разрубил топором и закопал (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что ее сосед - ФИО3 на протяжении нескольких лет сожительствовал с ФИО6 По характеру ФИО3 был спокойным, не агрессивным. Последний раз она видела ФИО3 в начале июня 2016 года. После того, как пропал ФИО3, в июне 2016 года она неоднократно встречала жителя села 

<

адрес> ФИО26, который в состоянии опьянения ей говорил, что убил ФИО3 и отрубил ему ноги. Она не придавала этому значения. В начале июля 2016 года за селом 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили труп ФИО3 (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 78-81).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив, что своего соседа - ФИО3 после 10 июня 2016 года они не видели, а также то, что после исчезновения ФИО3 они видели жителя села 

<

адрес> ФИО26, который ездил в состоянии опьянения по селу на велосипеде и говорил жителям села, что он убил ФИО3 ФИО12 также пояснил, что ФИО26 неоднократно лично говорил ему, что это он убил ФИО3 и отрубил последнему ноги. Однако он не придавал значения словам ФИО26, так как тот находился в состоянии опьянения (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 82-85, протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жителя села 

<

адрес> ФИО26 она может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В июне 2016 года она видела ФИО26, находившегося в состоянии опьянения, и на сделанные ему замечания по поводу употребления алкоголя, последний пояснял ей, что его не устраивает работа, что надо кого-нибудь убить, одного или нескольких человек, чтобы его (ФИО26) посадили в тюрьму, так как там кормят и работать не надо (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08 июля 2016 года он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в розыскных мероприятиях по факту безвестного исчезновения жителя села 

<

адрес> ФИО3 При прочесывании местности, прилегающей к селу 

<

адрес>, у ручья Трухач в 

<

адрес>, был обнаружен труп предположительно разыскиваемого ФИО3 (протокол допроса от 09 ноября 216 года, т. 3 л.д. 130-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения без вести пропавшего ФИО3 им проводились встречи с гражданами, проживающими в 

<

адрес>. В беседе с ФИО26, последний добровольно сообщил о том, что он (ФИО26) 12 июня 2016 года в утреннее время в ходе ссоры с ФИО3 на открытом участке местности, на лугу недалеко от села 

<

адрес>, нанес множество ударов последнему, от чего тот умер. В дальнейшем ФИО26 отрубил ноги у трупа ФИО3 и спрятал труп на берегу ручья Трухач в нескольких километрах от села 

<

адрес>. Впоследствии ФИО26 добровольно написал явку с повинной (протокол допроса от 09 ноября 2016 года, т. 3 л.д. 142-145).

Признавая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 3-х километрах в северном направлении от 

<

адрес>, при осмотре которого в камышах у ручья обнаружен скелетированный труп мужчины с отсутствующими нижними конечностями, мешок светло-серого цвета из синтетического материала с нижними конечностями, в 2-х метрах от трупа обнаружена часть рукава куртки с трупа, в 10-ти метрах от трупа обнаружена фуфайка, откуда изъяты часть рукава куртки и фуфайка (т. 1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО26, откуда изъята одежда последнего (олимпийка и брюки), в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3, а также топор, которым он отчленял ноги у трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 140-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из помещения государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области изъята одежда с трупа ФИО3: куртка, футболка, брюки, трусы (т. 3 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены: топор, олимпийка и брюки, принадлежащие ФИО26, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>; часть рукава куртки и фуфайка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 3-х километрах в северном направлении от 

<

адрес>; одежда с трупа ФИО3: часть куртки без рукава, футболка, брюки и трусы в виде фрагментов истлевшей ткани, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из помещения государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Саратовской области (т. 3 л.д. 228-230), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 231-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 233-237), в соответствии с которым осмотрена информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась ФИО6, и информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, из которой видно, что 12 июня 2016 года абонент с абонентским номером № (ФИО3) совершил ряд исходящих вызовов на абонентский № (ФИО6), абонент с абонентским номером № (ФИО6) совершила один исходящий вызов на абонентский № (ФИО3), абонент с абонентским номером № (ФИО3) совершил исходящий вызов на абонентский № (ФИО17), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 238). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в виду выраженных гнилостных изменений трупа, повреждения трупа насекомыми, достоверно определить время наступления смерти ФИО3 не представляется возможным. Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы груди, с множественным переломом ребер, осложнившейся правосторонним гемотораксом. При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: полные косопоперечные переломы 2-го, 3-го, 4-го ребер справа по срединоключичной линии, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии, переломы 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов, левосторонним гемотораксом (около 900 мл. мутной буровато-красного цвета крови); отчленение нижних конечностей на уровне верхней трети бедер; рубленые раны правого бедра 6 (шесть), рубленая рана правого коленного сустава, рубленые раны правой голени 9 (девять). Повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, с множественным переломом ребер, осложнившееся правосторонним гемотораксом, возникло от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, прижизненно, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение возникло в результате не менее чем двух травматических воздействий тупым твердым предметом в область грудной клетки справа, указанное обстоятельство не исключает повторных травматических воздействий в указанную область. От момента причинения повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, с множественным переломом ребер, осложнившегося правосторонним гемотораксом, до момента наступления смерти прошел промежуток времени от десятка минут до единиц часов. После причинения повреждения в виде закрытой тупой травмы груди, с множественным переломом ребер, осложнившегося правосторонним гемотораксом, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать), исчисляемый десятками минут единицами часов, способность к совершению которых снижалась по мере развития явлений травматического шока. Повреждения в виде отчленения нижних конечностей на уровне верхней трети бедер, рубленых ран правого бедра 6 (шесть), рубленой раны правого коленного сустава, рубленых ран правой голени 9 (девять) причинены после наступления смерти. При химическом исследовании мышцы на алкоголь из трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 г/л., что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 употреблял спиртные напитки (т. 4 л.д. 8-11).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения, которые условно можно сгруппировать: группа А) тупая травма груди: полные косопоперечные переломы 2-го, 3-го, 4-го ребер справа по срединоключичной линии, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии (переломы 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер с повреждением пристеночной плевры) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов, правосторонним гемотораксом (около 900 мл. мутной буровато-красного цвета крови); группа Б) посмертное отчленение нижних конечностей на уровне трети бедер, посмертные раны правого бедра (6), правого коленного сустава (1), правой голени (9). Повреждения группы А) образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), особенности травмирующей поверхности которых на морфологических признаках повреждений не отобразились, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Повреждения группы А) причинены прижизненно, в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область грудной клетки справа, в промежуток времени от десятков минут до единиц часов до наступления смерти, не исключена возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных в постановлении. Повреждения группы Б) образовались посмертно от действия предмета, обладающего острым краем, возможно в результате действия рубящего орудия (предмета) с острой кромкой без погружения носка или пятки, не исключена возможность их образования при обстоятельствах и в период времени, указанных в постановлении. При условии воздействия тупого твердого предмета в область лица и головы (кулак правой руки и палка) могли образоваться следующие повреждения: на коже - ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, разрывы слизистой оболочки губ, которые могли сопровождаться кровотечением в области губ и носа. Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран, разрывов слизистой оболочки губ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С момента смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге прошло не менее 7-ми суток, но не более 2-х месяцев (т. 4 л.д. 144-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мужчина, труп которого обнаружен на участке местности, расположенном в 3-х километрах с северной стороны от 

<

адрес>, и образец кости которого предоставлен на экспертизу, вероятно, является биологическим братом ФИО1 (т. 4 л.д. 124-130).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть последнего, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8

Согласно показаниям ФИО26, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июня 2016 года в дневное время он распивал спиртное у своего знакомого ФИО16 в 

<

адрес>. В вечернее время он ушел от ФИО16, чтобы найти закуску. Проезжая на велосипеде мимо дома своего знакомого ФИО8, проживавшего в 

<

адрес>, он увидел свет в доме и решил зайти к последнему, чтобы попросить закуску. Он постучал в окно, дверь открыл ФИО8 Он попросил у ФИО8 закуску, на что последний вынес ему кусок сала и хлеба. Ему показалось, что ФИО8 сказал что-то оскорбительное, в связи с чем, разозлившись, он решил его убить. С багажного отделения велосипеда он взял молоток, который возил с собой в целях самообороны, и ударил им по голове ФИО8 в область лба. От удара ФИО8 упал на веранде дома и признаков жизни не подавал, в связи с чем он понял, что убил ФИО8, закрыл дверь на заложку и уехал в 

<

адрес>, по пути выкинув молоток в реку (протокол дополнительного допроса от 18 октября 2016 года, т. 5 л.д. 15-27, протокол допроса от 26 октября 2016 года, т. 5 л.д. 45-55).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ее отец - ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец проживал один, спиртное не употреблял, не курил, каких-либо заболеваний у него не было. Последний раз она видела живым отца примерно в конце мая 2016 года, когда приезжала к нему в гости. Около 09 часов 00 минут 27 июня 2016 года из телефонного разговора со своей сестрой - ФИО4 она узнала о пожаре в доме отца, после чего позвонила своей двоюродной сестре - ФИО18, проживающей в селе 

<

адрес>, которая сообщила ей, что дом отца полностью сгорел, при этом отца никто не видел. После этого она и ее сестра - ФИО4 поехали в 

<

адрес>, по приезду в которую обнаружили, что дом отца полностью сгорел. От местного жителя ФИО19 ей стало известно о том, что когда тот прибежал на место пожара, то видел, что дверь была закрыта снаружи на накладную щеколду для крепления замка. Примерно в 18 часов 00 минут пожарные при разборе пожара на месте, где была холодная пристройка при входе в дом, обнаружили останки сгоревшего человека (часть позвоночника и тазобедренного сустава), мягкие ткани сгорели полностью, которые как она полагала, принадлежали ее отцу - ФИО8 27 июня 2016 года в вечернее время, перед тем как нашли сгоревшие останки отца, от ФИО20, которая приезжает отдыхать в 

<

адрес>, ей стало известно о том, что около 06 часов 00 минут 27 июня 2016 года та видела, как в сторону дома отца проехал на велосипеде житель села 

<

адрес> ФИО26, который через какое-то время проехал быстро обратно. Преступлением ей причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 рублей (протокол допроса от 25 августа 2016 года, т. 3 л.д. 7-10, протокол дополнительного допроса от 01 октября 2016 года, т. 3 л.д. 13-17).

Потерпевшая ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ее отец - ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец проживал один, спиртное не употреблял, не курил, каких-либо заболеваний у него не было. Последний раз она видела живым отца 12 июня 2016 года, когда приезжала к нему в гости. Около 09 часов 00 минут 27 июня 2016 года из телефонного разговора со своей троюродной сестрой - ФИО21 ей стало известно о том, что горит дом отца, и последнего не могут найти, после чего она позвонила своей сестре - ФИО2 и сообщила о произошедшем. Чуть позже в этот же день вместе со своей сестрой - ФИО2 они поехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что дом отца полностью сгорел, на месте пожара работала пожарная команда. От лесника ФИО19, находившегося на месте пожара, она узнала, что когда тот прибежал к горевшему дому, то видел, что дверь в доме отца была закрыта снаружи на накладную щеколду для крепления замка. Примерно в 18 часов 00 минут 27 июня 2016 года пожарные при разборе сгоревшего дома на месте, где были сени при входе в дом, обнаружили останки сгоревшего человека (часть позвоночника и тазобедренного сустава), мягкие ткани сгорели полностью, которые, как она полагала, принадлежали ее отцу - ФИО8 27 июня 2016 года в вечернее время перед тем, как нашли сгоревшие останки отца, от ФИО20 она узнала, что около 06 часов 00 минут 27 июня 2016 года та видела, как в сторону дома отца проехал на велосипеде житель села 

<

адрес> ФИО26, который через какое-то время проехал быстро обратно. Преступлением ей причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 рублей (протокол допроса от 25 августа 2016 года, т. 3 л.д. 41-44, протокол дополнительного допроса от 01 октября 2016 года, т. 3 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в 

<

адрес> проживал ее дядя - ФИО8, которого она последний раз видела в 20-х числах июня 2016 года. 27 июня 2016 года утром от кого-то из жителей села 

<

адрес> она узнала, что горит дом ФИО8, после чего сразу поехала к его дому. На месте пожара находились пожарные, которые тушили огонь, дом полностью сгорел. После тушения пожара она уехала домой. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что при разборе пожара около входной двери в холодной пристройке был обнаружен сгоревший труп ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27 июня 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он вместе с ФИО22 собрался ехать в лес, но увидел, что со стороны 

<

адрес>, идет дым. Решив посмотреть, откуда идет дым, они поехали и обнаружили, что дым идет из 

<

адрес>, где проживал ФИО8 Входная дверь дома была закрыта на щеколду, рядом с домом никого не было (протокол допроса от 16 сентября 2016 года, т. 2 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 27 июня 2016 года в 08 часов 40 минут поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 46 минут на место пожара прибыло первое отделение. В момент прибытия на пожаре сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение дома по всей площади, кровля дома обрушилась, во внутренних помещениях было сильное задымление. При разборе и проливке конструкций дома были обнаружены фрагменты тела предположительно человека в районе помещения холодной пристройки дома (протокол допроса от 04 сентября 2016 года, т. 2 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ей знаком житель села 

<

адрес> ФИО26, которого она может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 26 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут к ней на велосипеде приехал ФИО26 и попросил поменять ведро клубники на самогон, на что она согласилась, после чего ФИО26 уехал в 

<

адрес>. Утром 27 июня 2016 года она увидела, что горит дом ФИО8, в котором после тушения пожара нашли сгоревший труп последнего (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 99-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июня 2016 года к нему вечером в гости на велосипеде приехал его знакомый ФИО26, у которого был самогон. ФИО26 находился у него около 1 часа, пил самогон, а затем уехал. Недопитый самогон и закуску ФИО26 забрал с собой и сказал, что поедет к ФИО8, у которого попросит денег или спиртного. На следующий день от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что 27 июня 2016 года около 09 часов 00 минут сгорел дом ФИО8 (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что в июне 2016 года она находилась на отдыхе в 

<

адрес> и проживала по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5-ти домах от ее дома проживал ФИО8, последний раз которого она видела 26 июня 2016 года в дневное время. 27 июня 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут она видела, как мимо ее дома по дороге проехал на велосипеде ФИО26 в сторону 

<

адрес> со стороны села 

<

адрес>. Обратно ФИО26 проехал около 08 часов 00 минут. В этот же день около 09 часов 00 минут она увидела, что горит дом ФИО8 После пожара она ФИО8 живым не видела (протокол допроса от 08 ноября 2016 года, т. 3 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО8 на праве собственности. Утром 27 июня 2016 года этот дом полностью сгорел вместе с ФИО8 (протокол допроса от 27 октября 2016 года, т. 3 л.д. 113-117).

Признавая показания потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО20 и ФИО24 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где располагался 

<

адрес>, полностью уничтоженный огнем, где были обнаружены останки человека - ФИО8 (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 220-ти метрах от 

<

адрес>, где было обнаружено ведро с вещами ФИО8, которые ФИО26 забрал после убийства ФИО8 (т. 2 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес>, где были обнаружены вещи ФИО8, которые ФИО26 забрал после убийства ФИО8 (т. 2 л.д. 59-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у главного специалиста администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО25 изъята похозяйственная книга № администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (т. 3 л.д. 152-158), которая осмотрена (т. 3 л.д. 159-164) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 165-166).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виду выраженного повреждения трупа пламенем, достоверно определить причину смерти и время наступления смерти ФИО8 по предоставленным на исследование останкам не представляется возможным; каких-либо повреждений, кроме повреждения пламенем, на останках трупа не обнаружено (т. 4 л.д. 43-44).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при одном ударе ударной частью молотка в лобную область головы могли образоваться следующие повреждения: на коже - ссадина, кровоподтек, ушибленная рана, кровоизлияние в мягких тканях головы, которые могли быть местом приложения травмирующей силы, вызвавшей внутричерепные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердой и под мягкой мозговыми оболочками; ушибов и кровоизлияний в веществе головного мозга, в желудочки головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли повлечь смерть потерпевшего. Высказаться о давности повреждений, о возможности ФИО8 совершать активные действия после получения повреждений не представляется возможным, в связи с сожжением трупа. Возможность потерпевшего ФИО8 совершать после причинения повреждений активные действия и период времени, прошедший с момента причинения повреждений до наступления смерти ФИО8, зависят от характера и массивности повреждений, которые могли образоваться при ударе ударной частью молотка в лобную область головы. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о давности воздействия пламенем (прижизненно либо посмертно), при судебно-медицинском исследовании останков трупа ФИО8 не обнаружено (т. 4 л.д. 164-167).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. 

Согласно показаниям ФИО26, данным им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июня 2016 года в дневное время он распивал спиртное у своего знакомого ФИО16 в 

<

адрес>. В вечернее время он ушел от ФИО16, чтобы найти закуску. Проезжая на велосипеде мимо дома своего знакомого ФИО8, проживавшего в 

<

адрес>, он увидел свет в доме и решил зайти к последнему, чтобы попросить закуску. Он постучал в окно, дверь открыл ФИО8 Он попросил у ФИО8 закуску, на что последний вынес ему кусок сала и хлеба. Ему показалось, что ФИО8 сказал что-то оскорбительное, в связи с чем, разозлившись, он решил его убить. С багажного отделения велосипеда он взял молоток, который возил с собой в целях самообороны, и ударил им по голове ФИО8 в область лба. От удара ФИО8 упал на веранде и признаков жизни не подавал, в связи с чем он понял, что убил ФИО8, закрыл дверь на заложку и уехал в 

<

адрес>, по пути выкинув молоток в реку. На следующий день, 27 июня 2016 года около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и решив скрыть следы убийства ФИО8, он на велосипеде приехал к дому последнего, открыл входную дверь дома, закрытую на щеколду, и прошел в дом. ФИО8 находился на полу в том же положении, что и 26 июня 2016 года. В доме он поджег постель, после чего уехал, закрыв дверь на щеколду (протокол дополнительного допроса от 18 октября 2016 года, т. 5 л.д. 15-27, протокол допроса от 26 октября 2016 года, т. 5 л.д. 45-55).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ее отец - ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец проживал один, спиртное не употреблял, не курил, каких-либо заболеваний у него не было. Последний раз она видела живым отца примерно в конце мая 2016 года, когда приезжала к нему в гости. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со своей сестрой - ФИО4 ей стало известно о пожаре в доме отца, после чего она позвонила своей двоюродной сестре - ФИО18, проживающей в селе 

<

адрес>, которая сообщила ей, что дом отца полностью сгорел, при этом отца никто не видел. После этого она и ее сестра - ФИО4 поехали в 

<

адрес>, по приезду в которую они обнаружили, что дом отца полностью сгорел. От местного жителя ФИО19 ей стало известно, что когда тот прибежал на место пожара, то видел, что дверь была закрыта снаружи на накладную щеколду для крепления замка. Примерно в 18 часов 00 минут пожарные при разборе пожара на месте, где была холодная пристройка при входе в дом, обнаружили останки сгоревшего человека (часть позвоночника и тазобедренного сустава), мягкие ткани сгорели полностью, которые как она полагала, принадлежали ее отцу - ФИО8 27 июня 2016 года в вечернее время, перед тем как нашли сгоревшие останки отца, от ФИО20, которая приезжает отдыхать в 

<

адрес>, ей стало известно о том, что около 06 часов 00 минут 27 июня 2016 года та видела, как в сторону дома отца проехал на велосипеде житель села 

<

адрес> ФИО26, который через какое-то время проехал быстро обратно. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 551 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 250 000 рублей и стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме, - 301 000 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным (протокол допроса от 25 августа 2016 года, т. 3 л.д. 7-10, протокол дополнительного допроса от 01 октября 2016 года, т. 3 л.д. 13-17, протокол дополнительного допроса от 15 октября 2016 года, т. 3 л.д. 18-24).

Потерпевшая ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ее отец - ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец проживал один, спиртное не употреблял, не курил, каких-либо заболеваний у него не было. Последний раз она видела живым отца 12 июня 2016 года, когда приезжала к нему в гости. Около 09 часов 00 минут 27 июня 2016 года из телефонного разговора со своей троюродной сестрой - ФИО21 ей стало известно о том, что горит дом отца, и последнего не могут найти, после чего она позвонила своей сестре - ФИО2 и сообщила о произошедшем. Чуть позже в этот же день вместе со своей сестрой - ФИО2 они поехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что дом отца полностью сгорел, на месте пожара работала пожарная команда. От лесника ФИО19, находившегося на месте пожара, она узнала, что когда тот прибежал к горевшему дому, то видел, что дверь в доме отца была закрыта снаружи на накладную щеколду для крепления замка. Примерно в 18 часов 00 минут 27 июня 2016 года пожарные при разборе сгоревшего дома на месте, где были сени при входе в дом, обнаружили останки сгоревшего человека (часть позвоночника и тазобедренного сустава), мягкие ткани сгорели полностью, которые, как она полагала, принадлежали ее отцу - ФИО8 27 июня 2016 года в вечернее время перед тем, как нашли сгоревшие останки отца, от ФИО20 она узнала, что около 06 часов 00 минут 27 июня 2016 года та видела, как в сторону дома отца проехал на велосипеде житель села 

<

адрес> ФИО26, который через какое-то время проехал быстро обратно. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 551 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 250 000 рублей и стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме, - 301 000 рублей, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным (протокол допроса от 25 августа 2016 года, т. 3 л.д. 41-44, протокол дополнительного допроса от 01 октября 2016 года, т. 3 л.д. 47-49, протокол дополнительного допроса от 15 октября 2016 года, т. 3 л.д. 50-56).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в 

<

адрес> проживал ее дядя - ФИО8, которого она последний раз видела в 20-х числах июня 2016 года. 27 июня 2016 года утром от кого-то из жителей села 

<

адрес> она узнала, что горит дом ФИО8, после чего сразу поехала к его дому. На месте пожара находились пожарные, которые тушили огонь, дом полностью сгорел. После тушения пожара она уехала домой. Впоследствии от ФИО2 ей стало известно, что при разборе пожара около входной двери в холодной пристройке был обнаружен сгоревший труп ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27 июня 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он вместе с ФИО22 собрался ехать в лес, но увидел, что со стороны 

<

адрес>, идет дым. Решив посмотреть, откуда идет дым, они поехали и обнаружили, что дым идет из 

<

адрес>, где проживал ФИО8 Входная дверь дома была закрыта на щеколду, рядом с домом никого не было (протокол допроса от 16 сентября 2016 года, т. 2 л.д. 98-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 27 июня 2016 года в 08 часов 40 минут поступило сообщение о возгорании по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 46 минут на место пожара прибыло первое отделение. В момент прибытия на пожаре сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение дома по всей площади, кровля дома обрушилась, во внутренних помещениях было сильное задымление. При разборе и проливке конструкций дома были обнаружены фрагменты тела предположительно человека в районе помещения холодной пристройки дома (протокол допроса от 04 сентября 2016 года, т. 2 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ей знаком житель села 

<

адрес> ФИО26, которого она может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 26 июня 2016 года примерно в 16 часов 00 минут к ней на велосипеде приехал ФИО26 и попросил поменять ведро клубники на самогон, на что она согласилась, после чего ФИО26 уехал в 

<

адрес>. Утром 27 июня 2016 года она увидела, что горит дом ФИО8, в котором после тушения пожара нашли сгоревший труп последнего (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 99-103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 26 июня 2016 года к нему вечером в гости на велосипеде приехал его знакомый ФИО26, у которого был самогон. ФИО26 находился у него около 1 часа, пил самогон, а затем уехал. Недопитый самогон и закуску ФИО26 забрал с собой и сказал, что поедет к ФИО8, у которого попросит денег или спиртного. На следующий день от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что 27 июня 2016 года около 09 часов 00 минут сгорел дом ФИО8 (протокол допроса от 11 октября 2016 года, т. 3 л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что в июне 2016 года она находилась на отдыхе в 

<

адрес> и проживала по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5-ти домах от ее дома проживал ФИО8, последний раз которого она видела 26 июня 2016 года в дневное время. 27 июня 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут она видела, как мимо ее дома по дороге проехал на велосипеде ФИО26 в сторону 

<

адрес> со стороны села 

<

адрес>. Обратно ФИО26 проехал около 08 часов 00 минут. В этот же день около 09 часов 00 минут она увидела, что горит дом ФИО8 После пожара она ФИО8 живым не видела (прокол допроса от 08 ноября 2016 года, т. 3 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО8 на праве собственности. Утром 27 июня 2016 года этот дом полностью сгорел вместе с ФИО8 (протокол допроса от 27 октября 2016 года, т. 3 л.д. 113-117).

Признавая показания потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО20 и ФИО24 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где располагался 

<

адрес>, полностью уничтоженный огнем, где были обнаружены останки человека - ФИО8 (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой 

<

адрес> располагался на расстоянии 17-ти метров от 

<

адрес>, на расстоянии 4,5-х метров и 12-ти метров от 

<

адрес> располагаются хозяйственные постройки указанного домовладения (т. 2 л.д. 235-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у главного специалиста администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района 

<

адрес> ФИО25 изъята похозяйственная книга № администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района 

<

адрес> (т. 3 л.д. 152-158), которая осмотрена (т. 3 л.д. 159-164) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 165-166);

- справкой 

<

адрес> адресно-справочного бюро главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО8 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета как умерший ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144);

- справкой администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО8 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 54 кв.м., в том числе жилой площадью 35 кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями (гаражом, сараем, баней) по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 116); 

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым время обнаружения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, время ликвидации пожара - 10 часов 11 минут, сведения о погибших - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение полностью уничтожено пожаром и не пригодно для проживания; стоимость 

<

адрес>, с учетом износа, на момент поджога составляла 57 191 рубль, стоимость работ по восстановлению дома на момент проведения экспертизы составляла 259 959 рублей (т. 4 л.д. 83-88).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО26 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, во время инкриминируемого правонарушения ФИО26 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 64-66).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Явки с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду. 

Отягчающим наказание ФИО26 обстоятельством по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО26 преступлений по каждому эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно требованиям пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО26 особо опасного рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО26 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО26 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий ФИО1, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степень ее родства с умершим ФИО3, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, полное признание ФИО26 гражданского иска ФИО1, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО26 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий ФИО2 и ФИО4, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, степень их родства с умершим ФИО8, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, полное признание ФИО26 гражданских исков ФИО2 и ФИО4, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО26 в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 551 000 рублей по 275 500 рублей в пользу каждой, поскольку судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО26 было уничтожено имущество на сумму 551 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО26 исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО26 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО26 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и материальный ущерб в размере 275 500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 1 275 500 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей и материальный ущерб в размере 275 500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 1 275 500 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства: часть рукава куртки, фуфайку, олимпийку, брюки, топор, сумку, два ножа, отвертку, пассатижи (плоскогубцы), открывалку (консервный ключ), ведро, металлическую кастрюлю, металлическую тарелку, мешок, икону, меховую шапку, вязаную шапку, радиоприемник, два будильника, два флакона туалетной воды, пену для бритья, бокал, зеркало, пульт к телевизору, марлевую повязку, расческу, кисточку для бритья, ножницы, щипцы, простынь, часть куртки, футболку, трусы, брюки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить, информацию о соединениях абонентского номера № и абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, похозяйственную книгу № администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, хранящуюся в администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, - оставить по принадлежности в администрации Малиновского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан