Судья Мельникова А.Н. 22-2112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Галанова М.В.,

его защитника – адвоката Зарецкой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Галанова М.В. и его защитника – адвоката Наймушиной С.Ю. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного Галанова М.В. и его защитника – адвоката Наймушиной С.Ю. послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные жалобы возражения заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Крыласова А.О., выступления осужденного Галанова М.В. и его защитника – адвоката Зарецкой Е.Г. в обоснование пересмотра приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес> Удмуртской Республики» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (пребывания) (уголовно-исполнительную инспекцию) – один раз в месяц.

Ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок которого подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак С708ОС18, двигался по участку проезжей части 16 км автомобильной дороги «Костино-Камбарка», 

<

адрес> УР, по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> УР, на котором производились ремонтные работы «реконструкция автодороги «Костино-Камбарка», обозначенного временным дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), со скоростью не менее 60 км/час, которая является запрещенной на данном участке проезжей части, согласно временному дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в салоне управляемого им автомобиля, на переднем правом пассажирском сиденье находился пассажир ДВВ, на заднем правом пассажирском сиденье находилась КЛВ, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Продолжая движение в прежнем направлении с прежней скоростью по проезжей части указанной автомобильной дороги, водитель ФИО1, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, проявляя преступную небрежность, в процессе движения, в нарушение требований Правил дорожного движения: одного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» Приложения 1 к ПДД РФ; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, - не справился с рулевым управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля и, не контролируя его движение, допустил его выезд за пределы проезжей части на правую обочину, в результате чего произошло его опрокидывание, с последующим съездом в кювет, хотя как лицо управляющее автомобилем, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить выезда автомобиля за пределы проезжей части и его опрокидывания. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пассажир автомобиля КЛВ получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде сочетанной автодорожной травмы, по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он признает сам факт ДТП, но каких-либо Правила дорожного движения не нарушал, считает, что уйдя в той ситуации от столкновения, он спас жизнь КЛВ и ДВВ Полагает, что следствием его вина не доказана. От дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ автодороги «Костино - Камбарка», а именно, проектная документация на ремонтные работы, схема установки размещения дорожных знаков при проведении дорожных работ, утвержденная органами местной власти и согласованная в ГИБДД, акты установки дорожных знаков при выполнении ремонтных работ. Судом не установлено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», законность его установки и соответствие установленного знака утвержденной и согласованной схеме установки дорожных знаков при проведении ремонтных работ автодороги «Костино-Камбарка».

Судом установлено, что согласно информации предоставленной АО «Удмуртавтодор» 10.10.2022г. работы на участке автодороги «ФИО2 Камбарка» не производились (т. 1, л. д. 84). В таком случае действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на водителей не распространялось. 

В описательной части приговора суд указал: «..в результате чего произошло его опрокидывание, с последующим съездом в кювет,.. .». Если автомобиль опрокинулся, находясь на обочине дороги, то попадает в кювет и съехать в кювет уже невозможно. В таком случае на поверхности автодороги в месте опрокидывания должны были быть зафиксированы следы опрокидывания в кювет и следы движения автомобиля вне дорожного полотна. Судом установлено лишь наличие следов заноса, расположенных на встречной полосе, т.е. слева от полосы, по которой двигался автомобиль ФИО1 Но ведь автомобиль ФИО3 съехал кювет, расположенный с правой стороны автодороги? Какова причинно-следственная связь между следа заноса на встречной полосе и съездом в кювет с противоположной стороны судом не установлено.

При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ДВВ, данные им в суде о том, дорожное полотно было посыпано мелкой крошкой и по нему можно было двигаться как на коньках. Это является виной дорожников, что и послужило причиной произошедшей аварии. Водитель даже при должной осмотрительности и внимательности не может предугадать посыпку асфальта мелкой крошкой или установку мин.

Фактические обстоятельства дела в полном объеме не установлены и не описаны.

Показания свидетеля ААМ являются недостоверными в той части, что скорость Нивы была 80 км/час, т.к. свидетель не является специалистом по измерению скорости, специализированным прибором его автомобиль не оснащен. Это оценочное суждение человека, ставшего свидетелем ДТП и испытавшего стресс. Тем более он сказал, что автомобиль ФИО3 двигался впереди метрах в 20. Перед гравийным покрытием свидетель снизил скорость с 80 км/час до 50 км/час. Тут же свидетель утверждает, что он начал сбрасывать скорость за 200-350 метров до гравийного участка. В таком случае интервал между машинами должен был увеличиться и не составлять 20 метров.

Прежде чем принять решение о снижении скорости необходимо увидеть гравийное покрытие и 20 метров недостаточно для такого резкого сброса скорости. Следов резкого торможения на асфальте в схеме ДТП не отражено.

Свидетель утверждает, что водитель перепутал педали, вместо тормоза нажал на педаль газа (он услышал рев автомобиля). Если свидетель начал тормозить за 200-350 метров и скинул скорость до 50 км/час, а ФИО3 по прежнему двигался со скоростью 80 км/час, то как на таком расстоянии 350 метров можно услышать рев двигателя находясь при этом в салоне автомобиля, с закрытыми окнами (на дворе октябрь) и играющей музыке в салоне? Судом не установлено отсутствие указанных обстоятельств и не дана им оценка.

Свидетель ААМ показал суду, что о встречной машине ему сказал свидетель ДВВ сразу же после аварии возле автомобиля ФИО3 (стр. 4 приговора). Данному факту суд оценки не дал.

Вывод суда о том, что свидетель ДВВ желает опорочить деятельность правоохранительных органов ни чем не подтверждена и основана на догадках и предположениях, что прямо свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Лишение права управления автомобилем на 2 года не предусмотрено нормами ч. 1 ст. 264 УК РФ и лишит возможности ФИО3 осуществлять деятельность ИП по разведению сельскохозяйственных животных, что и является его источником дохода. Без автомобиля этот вид деятельности становится невозможным. Просит приговор отменить ввиду отсутствия его вины, а материалы уголовного дела направить для расследования истинных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Наймушина С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на то, что стороной обвинения не доказан факт совершения ФИО1 данного преступления в связи с отсутствием в его действиях нарушения правил дорожного движения. 

Судом в обоснование факта совершения ФИО1 данного преступления положены показания потерпевшей КЛВB., свидетелей ААМ, БЮВ, ЖАА

Исходя из показаний потерпевшей КЛВ 10.10.2022г., в обед с ФИО1 и ее сожителем ДВВ поехали за грибами на автомобиле ФИО1 Нива. Она села на заднее правое пассажирское сиденье, за дорожной обстановкой не следила, с какой скоростью они двигались, не знает. Пришла в сознание в больнице. ФИО3 автомобилем управлял уверено, правил дорожного движения не нарушал. К уголовной ответственности привлекать его не желает.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ДВВ, который подтвердил показания в судебном заседании. Из его показаний следует, что ФИО1 и он с сожительницей КЛВ ехали на автомобиле Нива по дороге Костино-Камбарка. Он сидел рядом с водителем, КЛВ сидела сзади. Ремнями были пристегнуты. Участок, где произошла авария, находился в состоянии ремонта. На участке дороги имеется затяжной подъем, скорость не превышали, везде стояли дорожные рабочие, техника. Их скорость не превышала норму, примерно 60 км/ч. Какая норма там была, не знает, он не водитель. Это было на протяжении всего того участка, на въезде были знаки ограничения скорости, стоял светофор. Они ехали за грузовой машиной, потом обогнали ее и поехали дальше. На подъеме им навстречу выскочил автомобиль серого цвета. Впоследствии он спросил дорожного рабочего и тот подтвердил, что видел, как автомобиль выскочил, это оказалась 14 модель с татарскими номерами, данные рабочих сообщил следователю. Тот автомобиль выскочил навстречу по своей полосе, но впоследствии его стаскивало в лобовую на их полосу. Он, чтобы вырулить, газанул и ушел. А ФИО1, чтобы не столкнуться, принял решение уйти от столкновения вправо, съехав в кювет. Когда ДВВ очнулся, ФИО1 помог ему выйти из машины. Свидетель ААМ сказал, что он видел как машина подрезала их, вызвал скорую помощь. А на очной ставке оказалось, что он ничего не видел, сказал, что этого не говорил. Сразу после ДТП разговаривал с ФИО1, он тоже видел ту машину, все произошло быстро. В ходе следствия давал аналогичные показания, заявление в отдел полиции о привлечении лица к ответственности написал, чтобы начали расследование и искали ту машину. Но потом появились множественные предупредительные знаки, которых не было. ФИО4 выскочила им навстречу из-за техники, которая перекрывала обзор и им, и тому водителю в том числе. Он мог их не видеть из-за техники, которая стояла на обочине в кювете с левой стороны. Она огромная и перекрывала обзор водителям с обеих сторон. Дорожное покрытие посыпано мелкой крошкой и по нему можно кататься как на коньках. Из-за дорожного покрытия и скорости его снесло в их сторону «юзом». У водителя возникла уверенность, что у него на полосе никого нет. С какой скоростью двигался встречный автомобиль, сказать не может. ДВВ пояснил, что если бы не ФИО1, то они все бы могли погибнуть. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей КЛВ и показаниями свидетеля ДВВ В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, из содержания которых следует, что 10.10.2022г. он со своим другом (свидетель ДВВ) собрались за грибами. Днем на своем автомобиле он заехал за другом и его сожительницей КЛВ ДВВ сел на переднее пассажирское место, КЛВ села на заднее пассажирское сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая. В пути следования он подъехал к участку дороги, на котором шел ремонт, были установлены дорожные знаки: ремонтные работы, ограничение скорости 50 км/час, стоял временный светофор. На светофоре впереди него стоял грузовой автомобиль (фура). Когда загорелся зеленый светофор, он начал движение и обогнал грузовой автомобиль. За ним ехал грузовой фургон Форд. Он продолжил движение со скоростью около 40-45 км/час. После подъема в гору участок дороги имел изгиб налево, где на левой обочине по ходу его движения стоял грузовой автомобиль. До данного автомобиля расстояние было около 100 м. В один момент из-за этого автомобиля выехал легковой автомобиль, светло-серого цвета (марку автомобиля не запомнил), который двигался по его полосе движения ему навстречу, при этом расстояние между ними было около 70 м. Скорость у данного автомобиля была 80-100 км/час. Он (ФИО1) затормозил и, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул рулевое колесо в сторону правой обочины. Встречный автомобиль резко вернулся на свою полосу движения и уехал, контакта между их автомобилями не было. Его автомобиль занесло на проезжей части в сторону правого кювета, после чего он перевернулся. Всего автомобиль перевернулся два раза (первый на обочине, второй - в кювете), после чего встал на колеса, а двигатель заглох. Он все время находился в сознании. После чего он выбрался из автомобиля, кричал, просил вызвать скорую помощь. На месте происшествия остановился фургон Форд, который ехал в непосредственней близости, его водитель вызвал скорую помощь, а также подтвердил, что видел встречный автомобиль, но номер не запомнил. Почему ДВВ утверждает, что встречный автомобиль был черного цвета, не знает, он видел светло-серый автомобиль. Ранее утверждал, что это был белый автомобиль, но позже вспомнил, что он был светло-серый. После ДТП он интересовался здоровьем КЛВ, передавал передачи через ДВВ, от денег она отказалась. Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе следствия, подтвердил. ФИО1 на протяжении всего следствия давал последовательные показания, при допросе в качестве обвиняемого признал свою вину в полном объеме, поскольку пострадала его хорошая знакомая, чувствовал свою вину в любом случае в данном ДТП, но, исходя из материалов дела, фактически ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Единственным доказательством в обоснование нарушения ФИО1 ПДД являются показания свидетеля ААМ Однако в судебном заседании ААМ показал, что ФИО1 двигался со скоростью около 50 км в час, что исключает вменяемое ФИО1 нарушение ПДД.

Имеются все доказательства, что ДТП произошло по вине неустановленного следствием водителя, который выехал на встречную полосу из-за тяжелой техники, стоящей на левой обочине, и создал для автомобиля ФИО1 реальную опасность лобового столкновения, в связи, с чем он вынужден был вывернуть руль вправо, уходя от столкновения.

О том, что виновен водитель встречного автомобиля, ФИО1 и ДВВ сообщили в правоохранительные органы непосредственно после ДТП.

Налицо сомнения в виновности ФИО1, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, защита просит учесть мнение потерпевшей КЛВ, которая не желала привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. Несмотря на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 приобрел для потерпевшей КЛВ две инвалидные коляски.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Крыласов А.О. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым нарушение водителем автомобиля «Нива (LADA 212140)» Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом возникновения заноса и последующим съездом в кювет, опрокидыванием автомобиля, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Наказание, назначенное судом, является законным и справедливым, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, что опрокидывание автомобиля произошло исключительно по вине подсудимого, скорость его автомобиля превышала разрешенную, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, поданных на апелляционные жалобы возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 названного кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований по делу не имеется.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ, то есть с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, объективно и всесторонне, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Все представленные доказательства судом исследованы и проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, сомнения в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе частично на показаниях самого осужденного, который в судебном заседании не отрицал, что в ходе управления им автомобилем «Нива» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир КЛВ получила телесные повреждения; не противоречащих в этой части показаниях свидетеля ДВВ; показаниях потерпевшей КЛВ, согласно которым она ехала пассажиром в автомашине ФИО5 и в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого не помнит, получила телесные повреждения; показаниях свидетеля ААМ, из которых следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, на своем автомобиле ехал следом за автомобилем «Нива» под управлением ФИО3, на участке дороги, где сужение и велись дорожные работы, действовало ограничение скорости 50 км/ч, при выезде с гравийного участки дороги на асфальт автомашину «Нива» закрутило из стороны в сторону с выездом на встречную полосу движения, после чего указанный автомобиль совершил съезд в кювет и опрокинулся, никакого встречного автомобиля при этом не было, его видимость из автомобиля составляла 600 метров, полагает, что причиной ДТП было несоблюдение скоростного режима, водитель автомобиля «Нива» ехал с превышением на данном участке скоростного режима, перепутал педали и нажал на газ, поскольку он непосредственно видел как водитель «Нивы» дернул руль, его машину стало заносить и отчетливо через открытое окно свое машины слышал рев двигателя «Нивы»; показаниях свидетелей БЮВ, ЖАА, согласно которым в месте, где произошло ДТП, ремонтные работы не производились, они велись до места ДТП на расстоянии 2 километров и после места ДТП на расстоянии около 800 метров, какая-либо ремонтная техника на проезжей части между ремонтируемыми участками дороги отсутствовала, место ДТП с ремонтируемых участков не просматривается, на участке производимых ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки, запрещающие обгон, движение со скоростью, превышающей 50 км/час, был установлен временный светофор; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована дорожная остановка, расположение автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак С708ОС/18, следы дорожно-транспортного происшествия, установлено, что место ДТП находится в зоне действия временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», установлена обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля «Нива» - 1 км., и вправо и влево, на схеме отмечены следы заноса, расположенные на встречной полосе дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону д. Костино длиной 20.8 и 20.6 метра в направлении автомобиля «Нива»; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у КЛВ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; заключениях автотехнических экспертиз, согласно которым каких-либо неисправностей в рулевом управлении, в рабочей тормозной системе автомобиля «Нива» не обнаружено, водитель автомобиля «Нива» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя автомобиля «Нива» требованиям п. 10.1 абз. 1 указанных Правил, с учетом предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом возникновения заноса, последующим съездом в кювет и дальнейшим опрокидыванием автомобиля, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в которых оспаривается вина ФИО1, в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении и в приговоре суда указано, в чем именно выразилось нарушение осужденной правил дорожного движения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ААМ, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов у ААМ для оговора осужденного судом установлено не было.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в содеянном и, напротив, о виновности неустановленного водителя, который, якобы, создал аварийную ситуацию, а также виновности работников дорожной службы, проводивших ремонтные работы, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, в своей основе носят субъективный характер и противоречат всей совокупности как имеющихся в деле, так и исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки изложенных в приговоре доказательств не имеется, они надлежаще оценены судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому утверждение осужденного в судебном заседании при обосновании своей жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер для проверки его доводов о невиновности, в частности не допросил работников дорожной службы, производивших ремонт и которые, якобы, могли подтвердить наличие встречной машины, при фактическом отсутствии со стороны защиты соответствующего ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные утверждения осужденного противоречат свидетельским показаниям БЮВ, ЖАА, а также свидетельским показаниям очевидца ААМ

Ссылка жалобы осужденного в обоснование своей невиновности на информационное письмо АО «Удмуртавтодор» на л.д. 84 т. 1 и отсутствие в деле документации на ремонтные работы, установку временных дорожных знаков на участке дороги Косино-Камбарка, при фактическом выполнении указанных работ и наличием соответствующих дорожных знаков, что находит подтверждение имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку осужденный выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части на правую обочину, что привело к опрокидыванию автомобиля с последующим съездом в кювет.

Нарушение ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей КЛВ по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семейной жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел инвалидность осужденного, оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания и вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом должным образом мотивировано.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Наймушиной С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.

<

адрес>

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.

<

адрес>