Дело № 2-2355/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Голубцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мианстрой» к ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мианстрой» обратилось в суд с иском ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО «Мианстрой» (подрядчик) и ООО «СПК Армада Холдинг» (субподрядчик) был заключен договор подряда № от 29 марта 2018 года, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству дороги Солнцево-Бутово-Видное. Этап 1. Участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Этап 1.1. Участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Адрес строительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В рамках договора поручительства № от 29 марта 2018 года, ФИО1 является поручителем субподрядчика в рамках договора подряда № от 29 марта 2018 года, как генеральный директор ООО «СПК Армада Холдинг». Согласно п. 1.3. договора поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность перед подрядчиком, в случае неисполнения своих обязательств со стороны субподрядчика. Согласно п. 1.4. договора поручительства, ФИО1 отвечает перед подрядчиком в том же объеме, что и субподрядчик, включая оплату основной суммы долга, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек. Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ. При этом в п. 4.2. договора стороны установили дату начала работ – 29 марта 2018 года и дату окончания работ – 05 мая 2018 года включительно. Согласно п. 4.7. договора, субподрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ. В соответствии с п. 5.1.2. договора, субподрядчик с учетом положений п. 5.1., п. 5.2.1. договора до 20 числа отчетного месяца выполнения работ представляет акт о приемке выполненных работ (форма №), завизированный представителями заказчика и подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №). Таким образом, стороны установили в договоре ежемесячный прием этапов работ в срок до 20 числа отчетного месяца. В соответствии с п. 3.13. договора, подрядчик вправе произвести выплату аванса субподрядчику в части стоимости подрядных работ. Размер аванса, порядок его выплаты и погашения регламентируются дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами. 29 марта 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого, подрядчик перечислил субподрядчику аванс на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты>. Однако, с момента выплаты аванса субподрядчик так и не приступил к выполнению работ, ссылаясь на плохие погодные условия. По состоянию на 22 июня 2018 года объем работ был весьма незначительный. 27 июня 2018 года субподрядчиком были представлены первичные документы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от 20 июня 2018 года на сумму 

<

данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ по форме № от 20 июня 2018 года на сумму 

<

данные изъяты>. Работы не были приняты подрядчиком, о чем был направлен мотивированный ответ от 03 июля 2018 года. До настоящего времени субподрядчик не исполнил своих обязательств по договору, работы не выполнил в полном объеме, полученный аванс в размере 

<

данные изъяты> не вернул. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями приступить к выполнению работ, предоставить документы по исполнительной документации, новый график производства работ, первичные документы, подтверждающие выполнение работ в указанный срок, а также с требованием вернуть сумму аванса, однако, данные обращения остались без ответа. Принимая во внимание, что ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, а просрочка даты окончания работ составляет 45 дней, при этом ответчик оставил без внимания обращения истца о необходимости выполнения работ, устранения недостатков и соблюдения сроков, предусмотренных договором, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора было направлено на юридический адрес. Таким образом, договор подряда № от 29 марта 2018 года был расторгнут 09 июля 2018 года. После расторжения договора оснований для удержания суммы в размере 

<

данные изъяты> у ответчика не имеется. Пени за неисполнение субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ за период с 06 июня 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>, согласно п. 12.4. договора. Пени за задержку устранения дефектов в работах за период с 20 июня 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>, пени за непредставление исполнительной документации за период с 05 мая 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>, согласно п. 12.6. договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 в пользу ООО «Мианстрой» сумму аванса в размере 500000 рублей, пени за неисполнение обязательств по соблюдению сроков выполнения работ в размере 223535,31 рублей, пени за задержку устранения дефектов в работах в размере 292005,59 рублей, пени за непредставление исполнительной документации в размере 22655,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8342,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432,70 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Мианстрой» ФИО2 исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что 29 марта 2018 года строительная площадка была передана ООО «СПК Армада Холдинг». 04 апреля 2018 года ООО «СПК Армада Холдинг» был выплачен аванс 

<

данные изъяты>. Работы должны были быть выполнены в срок до 05 мая 2018 года, однако, в мае к работам субподрядчик так и не приступил. В июне проводились незначительные работы, но те работы, которые были проведены, подрядчика не устроили. Они их не могли принять, так как работы были проведены в разрез договору. Не были предоставлены акты выполненных работ, журналы скрытых работ, справки, фотоотчеты. В связи с чем, договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени сумма аванса ответчиками не возвращена, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении иска настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО «СПК Армада Холдинг» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что до заключения договора подряда он был на площадке в феврале, все было замерзшим и не видно было земли. Месяц они согласовывали условия договора. 29 марта 2018 года договор подряда был подписан. По договору подряда, сумма аванса составляла 

<

данные изъяты>, им было перечислено только 

<

данные изъяты>. В марте они действительно не могли приступить к выполнению работ, поскольку на участке стояла вода, так как начались весенние паводки. На строительную площадку они заехали через неделю после подписания договора, реально начали работать только через три недели, так как все это время откачивали воду. Они действительно нарушили сроки выполнения работ. По электронной почте писали письма подрядчику о новых сроках и доплате, но дополнительное соглашение подписано так и не было. Работы они выполнять не могли, так как не была выплачена вторая часть аванса. Работы по договору подряда так и не были ими закончены. Выполненные работы ООО «Мианстрой» отказался принимать. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит учесть, что они вышли на площадку, к работе приступили, в связи с чем, просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что компанией ответчика были выполнены работы не в полном объеме, поскольку подрядчик не профинансировал работы, то есть заказчиком были нарушены условия договора. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что 29 марта 2018 года между ООО «Мианстрой» (подрядчик) и ООО «СПК Армада Холдинг» (субподрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ по строительству объекта: строительный объект «

<

адрес>. Этап 1.1. Участок дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Адрес строительства: 

<

адрес>» (л.д. 34-97).

Согласно п. 3.1. договора, твердая стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ. Пунктом п. 4.2. договора установлена дата начала работ – 29 марта 2018 года, пунктом 4.3. договора установлена дата окончания работ – 05 мая 2018 года. Согласно п. 4.7. договора, субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора, субподрядчик с учетом положений п. 5.1., п. 5.2.1. договора до 20 числа отчетного месяца выполнения работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма №), завизированный представителями заказчика и подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №).

Согласно п. 3.13. договора, подрядчик вправе произвести выплату аванса субподрядчику в части стоимости подрядных работ. Размер аванса, порядок его выплаты и погашения регламентируются дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами. 

29 марта 2018 года между ООО «Мианстрой» (подрядчик) и ООО «СПК Армада Холдинг» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от 29 марта 2018 года, согласно условиям которого, подрядчик не позднее 02 апреля 2018 года перечисляет субподрядчику аванс 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты> (п. 1.1.), не позднее 11 апреля 2018 года перечисляет субподрядчику аванс 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты>, при условии выполнения обязательств по мобилизации в полном объеме (п. 1.2.) (л.д. 98-100).

29 марта 2018 года между ООО «Мианстрой» и ФИО1 подписан договор поручительства № (л.д. 131-135).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «Мианстрой», в случае неисполнения своих обязательств со стороны ООО «СПК Армада Холдинг» по договору подряда № от 29 марта 2018 года. Согласно п. 1.4. договора поручительства, ФИО1 отвечает перед подрядчиком в том же объеме, что и субподрядчик, включая оплату основной суммы долга, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек.

04 апреля 2018 года ООО «Мианстрой» перечислило ООО «СПК Армада Холдинг» аванс в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

07 мая 2018 года ООО «Мианстрой» в адрес ООО «СПК Армада Холдинг» было направлено письмо с требованием направить на согласование детальный график производства работ, позволяющий отслеживать в ежедневном режиме физические объемы выполнения (л.д. 102-105).

Согласно акта от 19 мая 2018 года, подписанного заместителем генерального директора ООО «Мианстрой» ФИО6, начальником участка ООО «Мианстрой» ФИО7, руководителем проекта ООО «Мианстрой» ФИО8, работы на стройплощадке ООО «СПК Армада Холдинг» с 01 по 18 мая 2018 года производились, данные о рабочих и технике не подаются, ответственные за производство работ на объекте отсутствуют (л.д. 117).

Согласно акта от 01 июня 2018 года, подписанного заместителем генерального директора ООО «Мианстрой» ФИО6, начальником участка ООО «Мианстрой» ФИО7, при производстве работ ООО «СПК Армада Холдинг» по армированию камеры № допущен брак – армирование не соответствует проекту. 31 мая 2018 года ООО «СПК Армада Холдинг» произвело бетонирование камеры № без предъявления исправлений в армировании представителю «Мосводосток». Акт составлен на предмет фиксации нарушений ООО «СПК Армада Холдинг» при устройстве конструкций камеры № (л.д. 118).

Согласно акта от 04 июня 2018 года, подписанного заместителем генерального директора ООО «Мианстрой» ФИО6, начальником участка ООО «Мианстрой» ФИО7, при производстве работ ООО «СПК Армада Холдинг» по бетонированию камеры № допущен брак – арматура стен камеры не имеет защитного слоя, имеются раковины и поры. Акт составлен на предмет фиксации нарушений ООО «СПК Армада Холдинг» при устройстве конструкций камеры № (л.д. 119).

Согласно акта от 07 июня 2018 года, подписанного заместителем генерального директора ООО «Мианстрой» ФИО6, начальником участка ООО «Мианстрой» ФИО7, руководителем проекта ООО «Мианстрой» ФИО8, работы на стройплощадке ООО «СПК Армада Холдинг» с 05 по 07 июня 2018 года не производятся, ответственных за производство работ на объекте нет (л.д. 120).

14 июня 2018 года ООО «Мианстрой» в адрес ООО «СПК Армада Холдинг» направлено письмо с требованием представить ведомость объемов и стоимости работ (л.д. 106-108).

26 июня 2018 года ООО «Мианстрой» в адрес ООО «СПК Армада Холдинг» направлено уведомление о расторжении договора подряда (л.д. 109-116).

02 июля 2017 года ООО «Мианстрой» от ООО «СПК Армада Холдинг» получено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работы) с приложенными справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, счет-фактуры, счета на оплату (л.д. 121-127). ООО «Мианстрой» отказалось принять работы, так как первичные документы представлены с нарушениями п. 5.1.1. договора, что подтверждается письмом от 03 июля 2018 года (л.д 128).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании оплаченного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ООО «СПК Армада Холдинг» допущено нарушение сроков выполнения работ. 

Таким образом, с ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 в пользу ООО «Мианстрой» подлежит взысканию аванс в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая, что субподрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, начисление пени за просрочку исполнения обязательств подлежат от стоимости договора.

Пени за неисполнение субподрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ за период с 06 июня 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным и суд с ним соглашается.

Согласно п. 12.6. договора, субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику: за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа работ, завершенного строительством объекта или в гарантийный период, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом – неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ; за не предоставление или несвоевременное предоставление подрядчику исполнительной документации – неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ были выявлены многочисленные дефекты и брак в работе, что подтверждается актами. ООО «СПК Армада Холдинг» было предложено устранить недостатки, пролонгировать сроки выполнения работ и представить первичные документы о выполненных работах. ООО «СПК Армада Холдинг» недостатки не устранены. Кроме этого, субподрядчик ООО «СПК Армада Холдинг» не представил исполнительную документацию подрядчику ООО «Мианстрой».

Пени за задержку устранения дефектов в работах за период с 20 июня 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>, пени за непредставление исполнительной документации за период с 05 мая 2018 года по 18 июля 2018 года составляют 

<

данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным и суд с ним соглашается.

Таким образом, общий размер пени составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ООО «СПК Армада Холдинг» к выполнению работ приступило, часть работ исполнило, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость договора, размер уплаченного аванса и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до 

<

данные изъяты>, поскольку предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера пени (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку аванс в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, период процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 26 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года (84 дня). Расчет процентов выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Данный размер финансовой санкции в виде процентов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20 июля 2018 года (л.д. 9). Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мианстрой» к ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 в пользу ООО «Мианстрой» сумму аванса в размере 500000 рублей, пени в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8342,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432,70 рублей, всего 771775 (семьсот семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Иск ООО «Мианстрой» к ООО «СПК Армада Холдинг», ФИО1 о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 19 октября 2018 года