Дело № 2-801/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица адвоката Подофедова М.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФФАРИ», о взыскании убытков, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоящая из 3-х комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью комнат 39,10 кв.м, площадью холодных помещений (с учетом понижающего коэффициента) 1,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,00 кв.м., общей площадью с учетом холодильных помещений 68,60 кв.м., общей площадью без учета холодильных помещений 67,10 кв.м., расположенной на 5 этаже 20 ти этажного жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> №, 

<

адрес> (условный номер 

<

адрес>, строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-20).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость Квартиры определена в сумме 3503416 (три миллиона пятьсот три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру согласно акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, такие как: наклейка обоев внахлест, поднялся ламинат, треснула кафельная плитка. 20.02.2020г истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков, но ответчиком указанные недостатки не были устранены.

Истец обратился в Экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» для получения независимой оценки выявленных недостатков и стоимости их устранения. Осмотр квартиры прошел 24.06.2020г., о чем ответчик был уведомлен посредством почтового отправления, отправленного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № были выявлены множественные недостатки квартиры (обои наклеены внахлест, нарушена целостность укладки ламината, натяжной потолок имеет дефекты, напольная плитка наклеена с нарушением технологий и т. д.), которые указаны на стр. 21-22 данного экспертного заключения. Экспертом была определена стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, которая составляет 187 229 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 62 копейки. Также Истцом были понесены убытки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора, участник вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с копией экспертного заключения №, содержащая требования о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 187 229 рублей 62 копейки, убытки за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 479,28 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 124 952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 211 169 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АФФАРИ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную к взысканию неяустойку.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АФФАРИ» адвокат Подофедов М.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков ( дефектов ) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-20.(л.д. 4-10).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), стоящая из 3-х комнат, 1 холодного помещения, 4 помещений вспомогательного использования, площадью комнат 39,10 кв.м, площадью холодных помещений (с учетом понижающего коэффициента) 1,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 28,00 кв.м., общей площадью с учетом холодильных помещений 68,60 кв.м., общей площадью без учета холодильных помещений 67,10 кв.м., расположенная на 5 этаже 20 ти этажного жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> №, 

<

адрес> (условный номер 

<

адрес>, строительный адрес: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-20).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость квартиры определена в сумме 3503 416 (три миллиона пятьсот три тысячи четыреста шестнадцать рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Исполнение обязательства по договору в части оплаты истцом в срок и в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

В соответствии с п. 5.2. Договора, участник вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков. Однако ответчиком указанные недостатки устранены не были.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. 

Доказательства ответа на претензию, а равно добровольного удовлетворения содержащихся в ней требований, в материалы дела не представлены.

Из досудебного заключения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства- 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным строительным нормам; были выявлены множественные недостатки квартиры (обои наклеены внахлест, нарушена целостность укладки ламината, натяжной потолок имеет дефекты, напольная плитка наклеена с нарушением технологий и т. д.), которые указаны в данном экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика составляет 187 229 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 62 копейки.

Суд не может положить в основу своего решения выводы заключения эксперта «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ДЭКА», в ходе проведенных исследований установлено, что выполненные работы по внутренней отделке 

<

адрес> (условный №), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>ёва, 16 соответствуют условиям заключённого между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Эксперт определил перечень имеющихся в 

<

адрес> (условный №) расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований обязательных строительных норм к внутренней отделке квартиры. Перечень несоответствия представлен на стр. 85-86 (Таблица № В.1.) экспертного заключения. Также эксперт определил причины и время возникновения дефектов внутренней отделки 

<

адрес> (л.д. 87-88 Таблица № В.2). Стоимость устранения дефектов внутренней отделки 

<

адрес> (условный №), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, составляет 124 952 рубля.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ДЭКА».

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства – 

<

адрес> (условный №) расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения влекут необходимость их устранения истцом за счет собственных средств, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДЭКА», в размере 124 952 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (124 952 руб. * 1% * 169 дней =211 169 рублей).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

При установленных судом обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В то же время, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей размер недостатков, т.е. 124 952 рубля.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствия с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности з а нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, а также период просрочки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер неустойки снижен судом до размера основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. со ссылкой на его незаконные действия, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением застройщиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 452 руб. (124 952 руб. + 124 952 руб. +1000) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 оплатившего стоимость досудебного исследования, подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 479 рублей 28 копеек, которые суд считает необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 999 рублей 04 копейки, пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФФАРИ», о взыскании убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 124 952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 124 952 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 152 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 479 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 999 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко