РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

13.09.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный номер № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (далее- истец).

Вина водителя ФИО5 подтверждается административным материалом по ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Она обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении убытка и представила все необходимые документы.

После ее обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля, по мнению ответчика, составила 170 982 рублей 19 копеек.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Она обратилась к ИП ФИО7 с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатила эксперту 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №,17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 210 002 рублей 17 копеек. Также экспертом произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила 17 054 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения, составляет 56 073 рублей 98 копеек (210 002,17 + 17 054 - 170 982,19) рублей.

Она обратилась с претензией в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просила суд: Взыскать с ООО «Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 56 073 рубля 98 копеек, неустойку в размере 25 233 рубля 29 копеек, судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей.

В связи с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой по оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 28.12.2017 года истец ФИО1 изменила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд : Взыскать с ответчика в ее пользу 14 628 рублей - величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, неустойку в размере 22 819 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% (л.д.167).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание 28 декабря 2017 года не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.168-169). 

Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание 28 декабря 2017 года также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, а также об измененных истцом исковых требованиях. Направил в адрес суда возражение, в котором содержится заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.166).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, 11 июня 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 2217 государственный номер 

<

***> по управлением ФИО5 и автомобилем Рено Логан государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения 

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 года (л.д.12) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 года (л.д.13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), а также Отказным материалом, представленным на обозрение.

Из представленных суду стороной истца документов установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № (л.д.14).

После имевшего место ДТП, с целью возмещения убытков истец обратилась с письменным заявлением к страховой компании – ответчику по делу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о наступлении события, имеющего признаки страхового и о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.65), которое получено ответчиком 04.07.2017 года, что подтверждается актом приема передачи (л.д.15).

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом № от 06.07.2017 года (л.д.81-82), составлена калькуляция ремонта автомобиля (л.д.83-85), согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составила 170982 рубля 19 копеек, которая и была выплачена истцу, что не оспаривается стороной истца и указано в тексте искового заявления.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 210 002,17 рублей (л.д.21-36). 

Поскольку истец не получила страховую выплату, как она считала, в полном объеме, 01.08.2017 года в адрес ответчика, ею направлена претензия (л.д.17) посредством почты, что подтверждается описью вложения (л.д.20).

В связи с тем, что ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страховая выплата истцу не доплачена, 13.09.2017 года она обратилась в суд с настоящим иском 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, назначена и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» от 08.11.2017 года (л.д.112-135), размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа запасных частей, составляет 180 600 рублей (л.д.129), утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 628 рублей, в связи с чем, истцом были изменены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, утраты товарной стоимости автомобиля и пересчитана сумма неустойки (л.д.167), исходя из суммы 14 628 рублей, на время рассмотрения дела в суде, которая по расчетам истца, составляет 22 819 рублей 68 копеек. Указанный расчет не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, принимается судом. 

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», утраченная товарная стоимость наряду с расходами на восстановление транспортного средства является составляющей убытков, причиненных вследствие наступившего страхового случая.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, действовавшего на время дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 14 628 рублей 00 копеек, в полном объеме, поскольку указанная сумма установлена в ходе производства экспертизы (л.д.129), и не оспаривается ответчиком. Не доверять выводам и расчетам экспертов, проводивших экспертизу у суда нет оснований, как и нет оснований сомневаться в их профессионализме.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33FA4701B19C1384A6A18292D7F7ADA91D3353A52D2BFC60AE0617FD6061B144C8CDA76ABFOCL" Что касается размера неустойки, заявленной истцом в сумме 22 819 рублей 68 копеек, а также правомерности истребования данной суммы, то указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию, по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Данная позиция согласуется с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на время ДТП, согласно которому: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истца ответчик получил 04.07.2017 года, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.15). 

Сумма страховой выплаты, которая до настоящего времени не перечислена истцу, составляет 14 628 рублей.

Истец, производя расчет подлежащей уплате неустойки, рассчитал ее с 25.07.2017 года по 28.12.2017 года (время рассмотрения дела в суде), что не противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ), 

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2017 года по 28.12.2017 года составляет 22 819 рублей 68 копеек (14 628 рублей (размер утраты товарной стоимости) х 1% х 156 (количество дней просрочки) = 22 819 рублей 68 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 22 819 рублей 68 копеек.

Принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком хотя и заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако основания для ее снижения отсутствуют, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, размер неустойки немногим больше размера не выплаченной страховой выплаты.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на время ДТП, согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на время ДТП, разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положению п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», не произвел страховую выплату по возмещению истцу убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 14 628 рублей, то есть, в добровольном порядке не удовлетворила требований потребителя. 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере 50% от размера не выплаченной страховой выплаты, в сумме 7 314 рублей 00 копеек является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: по возмещению затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей, по возмещению затрат на производство оценочной экспертизы – 8000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 690 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения судебных расходов на оплату представителя в суде, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере 5 000 рублей, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя хотя и подтверждаются оригиналом расписки (л.д.170) на сумму 20 000 рублей, а также договором возмездного оказания услуг от 11.08.2017 года (л.д.175-176), но не могут быть признаны разумными, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях участие не принимал, по сути, его работа на стадии судебного разбирательства состояла из написания искового заявления и направления его в суд.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также объема представленных представителем истца услуг, по мнению суда, заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, поскольку она не разумна и не соответствует объему представленных представителем (заявителя) услуг, тем более, что представитель ответчика в возражении (л.д.154), заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Предъявляемые к взысканию расходы истца по оплате курьерской доставки в размере 690 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.171), в связи с чем, также подлежат возмещению путем взыскания в с ответчика.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2017 года (л.д.174).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 58451 рубль 68 копеек. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 1953 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 14 628 ( четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 22 819 (двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, штраф в размере 7 314 ( семь тысяч триста четырнадцать) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, - почтовые расходы в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1953 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек. 

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН 

<

***>, ОКТМО 60632101, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29.12.2017 года.