2-3615/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 154639,68 руб., штрафа в размере 77319,84 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов в размере 1069,44 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция: №, этаж: № общая площадь объекта долевого строительства определена в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ 36,9 кв.м. После проведения технической инвентаризации Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» площадь квартиры составила 38,2 кв.м. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме в размере 3233270 руб., а также была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 113909,24 руб. Согласно п. 2.2 и 2.3 Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен до 12.10.2016 г., а объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями договора в срок до 12.04.2017 г. В связи с нарушением срока сдачи квартиры 14.04.2017 г. истцом был направлен запрос на электронную почту ответчика и осуществлен ряд телефонных звонков с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию и сообщить планируемые сроки сдачи квартиры, но запрашиваемая информация от ответчика не была получена, не в письменном не в устном виде. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи квартиры не заключалось. После получения истцом на электронную почту сообщения от ответчика о завершении строительства объекта недвижимости 16.05.2017 г. ей в адреса ответчика были направлены письма с просьбой согласовать дату приема-передачи квартиры. Истцом была подготовлена и направлена 09.06.2017 г. досудебная претензия с предложением в досудебном порядке погасить задолженность или рассмотреть возможность проведения взаимозачета неустойки в счет требуемой доплаты за увеличение площади приобретаемого объекта долевого строительства, ответ на которую не поступил. В ходе достигнутой договоренности по телефону ответчик согласовал дату приема-передачи квартиры на 09.06.2017 г. В согласованную дату истец прибыла по адресу объекта недвижимости для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи, где по прибытии ей было передано на руки уведомление о завершении строительства (создания) объекта недвижимости № от 19.04.2017 г., о чем в реестре ответчика истец поставила подпись с отметкой получено на руки 09.06.2017 г. Заказное письмо с уведомлением о завершении строительства (создания) объекта недвижимости с датой отправки письма в адрес истца 14.06.2017 г. было направлено ответчиком после получения указанного уведомления на руки. При осмотре квартиры 09.06.2017 г. был выявлен ряд существенных недостатков, о которых истец указала в заявлении, принятом и зарегистрированном (вх. № от 09.06.2017 г.) ответчиком, с сообщением о 2-х недельном сроке устранения перечисленных недостатков с даты его принятия. По истечении 2-х недельного срока в ходе телефонных переговоров ответчик сообщил о не завершении устранения всех выявленных недостатков, в связи с чем, истцом было подготовлено и направлено 23.06.2017 г. письмо с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 07.07.2017 г., а также согласовать дату повторного приема квартиры. В адрес истца поступило письмо от 27.06.2017 г. о готовности квартиры к повторной сдаче и полному устранению всех выявленных недостатков. По взаимной договоренности 28.06.2017 г. был осуществлен повторный прием квартиры, в ходе которого сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.06.2017 г. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что на сегодняшний день квартира не передана, дом даже не введен в эксплуатацию

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, пояснив, что истец уклонялась и затягивала процесс приемки объекта долевого строительства, просрочка возникла по вине истца, которая имела возможность принять квартиру, начиная с 16.05.2017 г., однако не сделала этого. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Стройтек» (Застройщик) 14.04.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость Объекта долевого строительства и принять его (л.д. 10-22). 

В соответствии с п. 1.2. Договора Объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Секция:№ Этаж:№ общая площадь определена в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ: 36,9 кв.м. 

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию до 12.10.2016 г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 12.04.2017 г.

Цена договора составила 3233 270 руб. (п. 5.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3233270 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.05.2015 г. (л.д. 43) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Стройтек» 19.04.2017 г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 16.05.2017 г. истцом посредством электронной почты, что ей не оспаривается, было получено уведомление о завершении строительства жилого дома и необходимости подписания передаточного акта, а также осуществления доплаты денежных средств в размере 113909,24 руб. за неоплаченную площадь, образовавшуюся после проведенных обмеров Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Истцом 09.06.2017 г. произведена доплата денежных средств в размере 113909,24 руб. за неоплаченную площадь, образовавшуюся после проведенных обмеров Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 44) и 28.06.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 74).

Проанализировав переписку ООО «Стройтек» с ФИО1, составленные ими документы, показания сторон в суде, а также действия по исполнению принятых на себя договорных обязательств, применительно к приведенным положениям Закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия объекта.

Кроме того, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или при неправомерном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Доказательств составления ответчиком такого одностороннего акта или иного документа о передаче объекта суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2015 г. до 12.04.2017 г. ввиду передачи объекта 28.06.2017 г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 13.04.2017 г. по 28.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.04.2017 г. по 28.06.2017 г. по следующей формуле 3347179,24 х 77 х 2 х 1/300 х 9% = 154639,68 руб., где 3347179,24 руб. – цена договора, 77 - количество дней просрочки, 9% ключевая ставка ЦБ РФ (л.д. 9). 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 13.04.2017 г. по 16.05.2017 г. в сумме 69838,63 руб. по периодам действия ставки с 13.04.2017 г. по 01.05.2017 г. по следующей формуле 3233 270 х 19 х 2 х 1/300 х 9,75% = 39930,88 руб., где 3233270 руб. – цена договора, 19 - количество дней просрочки, 9% ключевая ставка ЦБ РФ и с 02.05.2017 г. по 16.05.2017 г. по следующей формуле 3233 270 руб. х 15 х 2 х 1/300 х 9,25% = 39930,88 руб., где 3233270 руб. – цена договора, 15 - количество дней просрочки, 9,25% ключевая ставка ЦБ РФ (л.д. 89).

Суд не соглашается с представленным расчетом истца ввиду неправильного определения цены договора в установленный период просрочки, поскольку доплата в размере 113909,24 руб. истцом произведена только 09.06.2017 г., то есть в конце периода просрочки, заявленного к взысканию, а с расчетом ответчика ввиду неправильного определения периода просрочки и принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, считает необходимым применить следующий расчет:

в период с 13.04.2017 г. по 09.06.2017 г. (дата доплаты по договору) по следующей формуле 3233 270 руб. х 58 х 2 х 1/300 х 7,25% = 90639,34 руб., где 3233270 руб. – цена договора, 58 - количество дней просрочки, 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения, установленная с 26 марта 2018 г;

в период с 10.06.2017 г. по 28.06.2017 г. по следующей формуле 3347179,24 х 19 х 2 х 1/300 х 7,25% = 30738,26 руб., где 3347179,24 руб. – цена договора, 19 - количество дней просрочки, 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения, установленная с 26 марта 2018 г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.04.2017 г. по 28.06.2017 г. составляет 121377,60 руб. (90639,34 руб. + 30738,26 руб.).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки со 121377,60 руб. до 69838,63 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу до обращения с иском в суд, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 69838,63 руб. + 5000 руб. / 2 = 37419,32 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца (л.д. 77-82) ООО «Стройтек» до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы за направление заказных писем ответчику на сумму 1069,44 руб. суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку 69838,63 руб. за период с 13.04.2017 г. по 16.05.2017 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 37419,32 руб., почтовые расходы 1069,44 руб., а всего взыскать: 113327,38 руб.

Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 3445,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.