Дело № 1-А49/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 23 июня 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Полицкового Д.В., Бредихина Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

26.04.2022 по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 12.05.2022)

11.03.2023 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в 

<

адрес> в состоянии опьянения, не выполнив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

11.03.2023 в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон-альтернативная», на территории Хлевенского района Липецкой области был остановлен инспекторами ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, которое пройти он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 26.04.2022 постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10.03.2023 он находился в 

<

адрес> и пил пиво. Был пьян. 11.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа, после распития пива, он решил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» гос.номер № поехать в с. Хлевное. Он знал, что ему нельзя садиться за руль транспортного средства. Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону с. Хлевное. 11.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он проезжал по 

<

данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон-альтернативная», проходящей на территории Хлевенского района, Липецкой области, ехал в сторону г.Москвы. Впереди заметил патрульный автомобиль и сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС жезлом остановил его. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения он лишен. Сотрудник ГИБДД по его внешнему виду понял, что он пьян. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял пиво. Сотрудники пригласили двух понятых и составили протокол об отстранении его от управления транспортного средства. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, от чего он отказался. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. С нарушением он был согласен. Транспортное средство было задержано. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что 11.03.2023 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на территории Хлевенского района. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут они работали на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги М-4 «Дон-альтернативная». В это же время Свидетель №2 был остановлен легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №. За рулем был ФИО1 На их просьбу, ФИО1 передал документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения он лишен. От ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя, в разговоре с ним он заметил нарушение речи, что свидетельствовало о состоянии опьянения. Свидетель №2 спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное. ФИО1 ответил, что пил пиво. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера на состояние опьянения. ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №2 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.03.2023 около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он с Свидетель №4 двигался по автодороге М-4 Дон. На 

<

данные изъяты> км их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми при оформлении протоколов. На обочине стоял патрульный автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел разинков А.Ю. На вид ФИО1 был в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала им и ФИО1, были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения- продуть в алкотестор, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. Копии всех документов вручались ФИО1 (л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.49-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2023, согласно которому

11.03.2023 в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон-Альтернативная» Хлевенского района Липецкой области, был установлен ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, имея явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.6); 

- протоколом от 11.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 12);

- протоколом от 11.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что он 11.03.2023 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 13-15);

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2023 в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.17);

- копией постановления мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26.04.2022 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.75-76); 

- постановлением от 13.03.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д.32-33);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № ( л.д.26);

- договором купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023, согласно которого ФИО1 приобрел в собственность в ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты> гос.номер № ( л.д.25); 

- протоколом наложения ареста на имущество от 14.04.2023, в ходе которого на основании постановления Задонского районного суда Липецкой области от 21.03.2023 наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос-номер № (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № (л.д. 21-23).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора, как и признательные показания подсудимого. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Указанные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. У него имеется двое малолетних детей. Он страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Суд так же считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи от 08.03.2023, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи от 08.03.2023, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.