Дело № 1-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 октября 2017 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кыштовского района Новосибирской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Кушаева Р.К. (ордер № 1908 от 17.10.2017), 

а так же потерпевшего ФИО,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не занятого, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при протерпевшем.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу телефона сотовой связи марки «Хонор» из кармана куртки, находящейся на ФИО

После чего, прошел в спальню своего дома, где воспользовавшись тем, что ФИО1 И.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, его действия носят тайный характер, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, из левого нагрудного кармана куртки, находящейся на ФИО, тайно похитил телефон сотовой связи марки «Хонор» стоимостью 9 989 рублей с встроенной в него картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей, на общую сумму 10 239 рублей, принадлежащие ФИО2

ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 239 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ранее, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознаёт. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 И.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ним, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО4, его защитника Кушаева Р.К., согласных на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичная норма предусмотрена ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление впервые, средней тяжести, признал вину, раскаялся, после совершения преступления примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем извинений, материальный ущерб возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения, избранная ФИО4 в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства – куртка, телефон сотовой связи марки «Хонор» с встроенной в него картой памяти объёмом 4 Гб, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи «Йота» – в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства – куртку, телефон сотовой связи марки «Хонор» с встроенной в него картой памяти объёмом 4 Гб, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Йота» – оставить потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья