УИД № 50RS0046-01-2025-001450-62

Дело № 2-1269/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 19 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 181965,56 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6459 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы тем, что 26.12.2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была застрахована истцом по договору страхования имущества 6223 149973 (страхователь – ФИО6). Залив произошел в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 181965,56 рублей. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2023 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «СТС» г.о. Ступино № б/н от 27.12.2023 г. о заливе квартиры (л.д. 13). 

Указанная квартира была застрахована по договору страхования имущества серии 6223 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 (собственником квартиры) (л.д. 9-10). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 14-16). 

Во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» собственникам квартиры (ФИО6, ФИО7, ФИО8) было выплачено страховое возмещение в размере 181965,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2024 

<

...> (л.д. 26-28).

Как следует из акта ООО «СТС» г.о. Ступино № б/н от 27.12.2023 г. залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл по причине халатности жителя 

<

адрес> (обрыв проводки гибкого шланга в раковине). 

Согласно выписке из домовой книги, поступившей по запросу суда, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 27.03.1986 года зарегистрирован ФИО9 (л.д. 48).

Согласно уведомлению от 30.04.2025 г. сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д 50). 

Согласно предоставленному по запросу суда регистрационному досье о регистрации граждан РФ ответчики ФИО1, ФИО1 с 12.08.1989 г., а ответчик ФИО2 с 03.05.2001 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему истцом документов не следует, что именно заявленные ответчики являются виновными в заливе квартиры, как и не следует, что именно они имеют какое-либо отношение к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая данные регистрационного досье в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 26.12.2023 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 не являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в ней не были, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку заявленные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по иску. При этом, принимая во внимание, что вред был причинен в результате деликта, оснований для разрешения судом самостоятельно в рамках настоящего дела вопроса об обязательном соучастии причинителя вреда не имеется. 

Отказ истцу в настоящем иске не лишает его права на обращение в суд с тем же исковым требованием к надлежащему ответчику. 

При отказе в иске заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, как и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.