судья фио дело № 7-13379/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Быстрова Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360012 от 23 сентября 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360012 от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, адвокат Быстров В.А. в защиту ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, другой участник ДТП (водитель автомобиля марка автомобиля – фио) передвинул свой автомобиль после ДТП, а инспектором данный факт зафиксирован не был, протокол об административном правонарушении составлен не был при ФИО1, хотя в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ он не был согласен с нарушением. Также защитник приводит в жалобе доводы о невиновности своего доверителя в совершенном административном правонарушении, и не отражением судом первой инстанции в обжалуемом решении доводов стороны защиты относительно незаконности процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026360012 от 23 сентября 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года в 23 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес в сторону МКАДа в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю) марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, имеющим преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем марки марка автомобиля.  

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, а именно: 

- постановлением об административном правонарушении № 18810077230026360012 от 23 сентября 2024 года, в котором полно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 15);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 сентября 2024 года, из которой видно местоположение автомобилей в момент ДТП, а также согласие обоих участников ДТП с составленной схемой (л.д. 16);

- объяснением фио от 24 сентября 2024 года (л.д. 17);

- объяснением ФИО1 от 23 сентября 2024 года (л.д. 18).

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства суд признал достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях – на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу указанному автомобилю.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не допущено.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия фио передвинул автомобиль после указанного ДТП, а инспектором ДПС такое действие зафиксировано не было, ничем не подтверждены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП, подписанная его участниками, не соответствует фактическим обстоятельствам, как ничем не подтвержденные, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что действия второго участника ДТП не получили надлежащей оценки, а именно перемещение автомобиля вторым участником ДТП, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены доводы защиты относительно незаконности процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащим образом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данная норма в деле не нарушена. 

По материалам дела ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не составлялся по правилам приведенной выше нормы права. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810077230026360012 от 23 сентября 2024 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио