Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Амиров А.З.

Дело в суде первой инстанции № 2-316/2018

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-259/2026

УИД 05RS0018-01-2017-004691-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО37 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести ее.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО36, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО23, ответчика ФИО37, третьих лиц ФИО61, ФИО56, ФИО41, ФИО51, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с иском к ФИО37 о признании самовольной постройкой 7-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 453 кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:4275 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», возложении обязанности снести своими силами строение – 4, 5, 6, 7 этажи, привести спорный объект в соответствие с согласованным проектом индивидуального жилого дома, приостановлении эксплуатации спорного объекта, указывая, что возведение названного жилого дома осуществляется ФИО37 без разрешительной документации, с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования Минстроя РД удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЖСК «Импульс», ФИО43, ФИО40, ФИО41, ФИО44а, ФИО38, ФИО32, ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО24, ФИО29, ФИО75, ФИО47, ФИО48, ФИО25, ФИО39, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО26, ФИО54, ФИО38, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО42, ФИО59

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО37 также привлечены ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО76, ФИО12 А.К., ФИО65, ФИО34, ФИО35, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО6 Ш.М., ФИО72, ФИО73 Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Минстроя РД привлечена администрация г. Махачкалы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Минстроя РД также привлечены прокуратура Республики Дагестан и ФИО74

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО37 - ФИО27 ее правопреемником ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представители истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьи лица ФИО43, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО38, ФИО32, ФИО45, ФИО12 Р.Р., ФИО1 А.С., ФИО24, ФИО29, ФИО75, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО38, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО42, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО76, ФИО12 А.К., ФИО65, ФИО34, ФИО35, ФИО67, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО6 Ш.М., ФИО72, ФИО73, ФИО49, представители третьих лиц ЖСК «Импульс», администрации г. Махачкалы не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, ответчика, третьих лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее определением судебной коллегии от 

<

дата> апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала», а также кассационного представления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку основанием возбуждения настоящего апелляционного производства являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, которое в последующем было отменено Верховным судом Российской Федерации, в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для прекращения производства по делу по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО37 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести ее.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по гражданскому делу по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО37 о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести ее - прекратить.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.