Дело № 2-184/2021

УИД 39RS0001-01-2020-004496-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 мая 2020 года, ответчицы – ФИО2, представителя ответчицы по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр правосудия вежливые люди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Центр правосудия вежливые люди» (далее – истец) обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указал, что 14 января 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в размере 9 000 000 рублей не позднее, чем через 3 года, то есть не позднее 14 января 2018 года. 9 июля 2020 года между ООО «Центр правосудия вежливые люди» и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности в размере 9 000 000 рублей перешло к ООО «Центр правосудия вежливые люди», о чем ответчица была надлежащим образом уведомлена письмом от 17 июля 2020 года. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить всю сумму задолженности, однако надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не последовало. Также истец указал, что в соответствии с договором займа от 14 января 2015 года, была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты по договору займа в размере 1,5 % в месяц от суммы займа в размере 9 000 000 рублей. В период с 14 января 2015 года по 14 января 2018 года, сумма невыплаченных процентов составила 4 860 000 рублей (1,5 % от суммы займа (135 000 рублей) х 36 месяцев = 4 860 000 рублей. Пунктом 4.1 Договора займа также установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, размер неустойки составил -12 668 040 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» сумму займа в размере 9 000 000 рублей; проценты, установленные договором, в размере 4 860 000 рублей; неустойку в размере 12 668 040 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что не отрицает, что подпись и запись о том, что она получила денежные средства 9 000 000 рублей, выполнена ей. Вместе с тем, сообщила, что данные денежные средства она не получала. Договор займа от 14 января 2015 года был фактически заключен не с ФИО4, а с ее братом, с которым они дружили, впоследствии он умер. Указала, что точно не помнит обстоятельств заключения данного договора, возможно, она подписала его и произвела запись о получении денежных средств по просьбе брата ФИО4, поскольку он часто ее просил подписывать различные документы, связанные с его бизнесом. Также просила учесть, что они с братом ФИО4 были очень близки, ее муж спас его от наркотической зависимости. Она и ее супруг соглашались быть директорами фирм, которые открывал ее брат, у которого была сеть магазинов по продаже мобильных телефонов в г. Калининграде, в связи с чем, она подписывала очень много документов по его просьбе. Полагала, что ее ввели в заблуждение, денежных средств она не получала, обстоятельства заключения договора займа не помнит, ФИО4 в г. Калининграде не было в момент заключения договора займа, денежные средства ей не передавались. Просила учесть, что разговаривала с матерью ФИО4, и та признала, что ее дочь обманула ее. Также обратила внимание, что ФИО4 не доказано, что на момент передачи денежных средств, она располагала такими денежными средствами. Кроме этого, она не могла получить такую крупную сумму денежных средств, поскольку они с мужем до сих пор выплачивают ипотечный кредит, если бы ее семья располагала такими деньгами, то в первую очередь они бы избавились от кредитных обязательств.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ООО «Центр правосудия вежливые люди» не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО2 подписала договор займа под влиянием обмана, а также отсутствует факт подтверждения передачи денежных средств и их получения ФИО2, а также доказательства того, что ФИО4 располагала суммой в размере 9 000 000 рублей на момент передачи денежных средств ФИО2 Кроме этого, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и применить ст. 395 ГК РФ, то есть рассчитать неустойку по ставке рефинансирования. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а неисполнение заемщиком обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом до момента уплаты заемщиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении данного спора судом установлено, что 14 января 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок -3 года, который исчисляется с момента передачи денежных средств (14 января 2018 года). За пользование займом заемщик должна уплатить проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Уплата процентов производится по истечению срока займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора займа) – л.д.25. 

9 июля 2020 года между ООО «Центр правосудия вежливые люди» и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого, ФИО4 передала право требования к ФИО2 9 000 000 рублей, возникших из обязательства по договору займа № б/н от 14 января 2015 года. Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся между ФИО4 и ООО «Центр правосудия вежливые люди» уступке права требования (л.д. 6).

Сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным, не имеется, уступка прав требований закону не противоречит, доказательств обратного суду, не представлено. 

С учетом состоявшейся между ФИО4 и ООО «Центр правосудия вежливые люди» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Анализируя содержание указанного договора займа, суд приходит к выводу о том, что в нем отражены все существенные для договора займа условия.

Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что две подписи, расшифровки подписи, а также расписку в договоре займа: «Денежные средства 9 000 000 (девять миллионов) рублей получила 14.01.2015» выполнены ФИО2

При этом, все возражения относительно исковых требований сводились лишь к тому, что ФИО2 полагала договор займа незаключенным ввиду его безденежности, а также указывала, что при его подписании брат ФИО4 ввел ее в заблуждение, поскольку он просил ее подписывать много различных документов, а она не знакомилась с их содержанием, поскольку у них были очень доверительные отношения. 

Между тем при наличии доказанности самого обстоятельства заключения данного договора, вопрос о том, располагал ли займодавец (ФИО4) реально теми денежными средствами, что отражены в договоре сторон, не может являться юридически значимым обстоятельством. Тем не менее, судом данное обстоятельство исследовалось, для чего в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что такой суммой она фактически располагала, поскольку у нее состоятельные родители, имевшие в собственности недвижимость, которую они продавали, а также накопления. Поскольку ее брат очень просил передать денежные средства в долг для ФИО2, она согласилась. Лично она деньги не передавала, их передавал ее брат, факт получения денежных средств отражен в договоре, и был лично подтверждён ФИО2 по телефону. Несмотря на то, что срок возврата долга наступил еще в 2018 году, она долгое время не обращалась за его взысканием, поскольку ее об этом просил брат. Однако, после смерти брата, получив отказ от ФИО2 в добровольном порядке возвращать долг, она воспользовалась свои правом на переуступку прав требований долга. Денежные средства передавались в наличной форме. При этом сначала ФИО2 подписала договор и указала о получении ей денежных средств, а затем она его подписывала в г. Москве. Также подтвердила, что у нее имеется в собственности две квартиры в г. Москве, которые ею были приобретены на деньги, которые ей и брату передали родители. Близко с ФИО2 она не общалась, но она была хорошим другом её брата, один раз они вместе ездили отдыхать в ОАЭ.

Свидетель ФИО2 - супруг ФИО2 в судебном заседании пояснил, что брат ФИО4 и их семья были в дружеских отношениях, поскольку он его избавил от наркотической зависимости. При этом у них были очень доверительные отношения, у брата ФИО4 была сеть магазинов по продаже мобильных телефонов в г. Калининграде. Он просил его и ФИО5 быть директорами его фирм, в частности ФИО5 была директором ООО «Лада» по просьбе брата ФИО4 Он и супруга часто подписывали различные документы по его просьбе, при этом даже не читали их содержание, поскольку доверяли ему. Предположил, что его супруга также могла написать о получении 9 000 000 рублей, потому что ее попросил брат ФИО4 Также просил учесть, что они не являются обеспеченными людьми, больших денег в их семье никогда не было, до сих пор выплачивают ипотеку. Обратил внимание суда на то, что по он звонил по телефону матери ФИО4, которая подтвердила, что после смерти брата, ФИО4 решила обмануть его жену и других лиц, с которых она также сейчас требует взыскать денежные средства. При этом мать ФИО4 очень хорошо относится к их семье, но повлиять на дочь она не может. 

Суду для проверки информации от ФИО4 были представлены сведения, что в собственности ее родителей в настоящее время недвижимого имущества не имеется (л.д.51-53).

Между тем указанные обстоятельства, а также показания свидетеля, не могут являться достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа. Тем более, как отмечено выше, без оспаривания самого факта его составления.

Иных доказательств безденежности договора сторон стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для их предоставления. В предоставленный судом срок для раскрытия доказательств (24 февраля 2021 года), ответчиком также не были представлены доказательства, не были заявлены перед судом ходатайства об их истребовании. 

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, а также о том, что расписка о получении денежных средств написана, поскольку она была введена в заблуждение братом ФИО4, судом отвергаются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным, в том числе по мотивам безденежности, ответчиком не заявлено.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования записи в договоре займа от 14 января 2015 года следует, что ФИО2 денежные средства в размере 9000 000 рублей получила. На договоре имеются две ее подписи и расшифровки подписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная в подтверждение факта получения денег по договору займа запись ФИО2 и содержание подписанного сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 9 000 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и записи ФИО2 не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа равно как не представлено и доказательств того, что расписку о получении денежных средств она написала под влиянием угрозы или обмана, также не представлено доказательств возврата суммы займа. 

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что договор займа, представленный истцом в материалы дела содержит все существенные условия, а также в нем собственноручно ФИО2 указала о получении ей 9 000 000 рублей, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации это является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанного договора позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Размер задолженности, включая расчет процентов, ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, а также процентов, предусмотренных договоров, в размере 4 860 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки, установленной договором, в размере 12 668 040 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4.1 Договора займа установлена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения. 

Ответчица и ее представитель просили суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств и полагает возможным снизить взыскиваемый размер, исходя из положений пункта 6 ст. 395 ГК РФ, до 2 431 824, 63 рублей, исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 860 000,00 р.

15.01.2018

11.02.2018

28

7,75

13 860 000,00 * 28 * 7.75% / 365

82 400,55 р.

13 860 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

13 860 000,00 * 42 * 7.5% / 365

119 613,70 р.

13 860 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

13 860 000,00 * 175 * 7.25% / 365

481 777,40 р.

13 860 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

13 860 000,00 * 91 * 7.5% / 365

259 163,01 р.

13 860 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

13 860 000,00 * 182 * 7.75% / 365

535 603,56 р.

13 860 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 860 000,00 * 42 * 7.5% / 365

119 613,70 р.

13 860 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 860 000,00 * 42 * 7.25% / 365

115 626,58 р.

13 860 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

13 860 000,00 * 49 * 7% / 365

130 246,03 р.

13 860 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

13 860 000,00 * 49 * 6.5% / 365

120 942,74 р.

13 860 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

13 860 000,00 * 16 * 6.25% / 365

37 972,60 р.

13 860 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

13 860 000,00 * 40 * 6.25% / 366

94 672,13 р.

13 860 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

13 860 000,00 * 77 * 6% / 366

174 954,10 р.

13 860 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

13 860 000,00 * 56 * 5.5% / 366

116 636,07 р.

13 860 000,00 р.

22.06.2020

16.07.2020

25

4,50

13 860 000,00 * 25 * 4.5% / 366

42 602,46 р.

Сумма основного долга: 13 860 000,00 р.

Сумма процентов: 2 431 824,63 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ООО «Центр правосудия вежливые люди» оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждает платежное поручение от 23 июля 2020 года. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Центр правосудия вежливые люди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» денежные средства по договору займа от 14 января 2015 года в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, процентов за пользование займом в размере 4 860 000 рублей, неустойки в размере 2 431 824,63 рублей, а всего 16 291 824,63 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр правосудия вежливые люди» государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года. 

Судья А.А. Семёркина