Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 сентября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ООО «Витязь-Авто» ФИО2 ича – Лужецкой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Витязь-Авто» в должности начальника службы добычи 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2018 года должностное лицо ООО «Витязь-Авто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Лужецкая О.П. направила жалобу, на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что отвалы минеральных грунтов на берегу реки являются намывами вследствие естественного природного процесса по намыву грунта на берег, доказательств того, что данные отвалы были образованы в результате хозяйственной деятельности ООО «Витязь-Авто» материалы дела не содержат, что, по мнению защиты, исключает вину должностного лица ФИО2 Также указала, что материалы дела не содержат сведения о том, что используемый навигатор для измерения географических координат прошел метрологическую поверку, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование результатов в качестве доказательств. 

ФИО2, защитник адвокат Лужецкая О.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Должностное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. 

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу частей 1,2 статьи 50 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июня 2018 года в 11.00 часов в рамках плановой выездной проверки ООО «Витязь-Авто» установлено, что в районе западной окраины принадлежащей обществу территории рыбоперерабатывающего завода в географических координатах 51°29"54.5" СШ и 156°29"44.8" ВД в водоохраной зоне реки Озерная непосредственно на берегу реки было обнаружено складирование минеральных размываемых грунтов (песчано-гравийный отвал). Длина отвала грунтов составляет около 30 метров, высота от 2 до 3 метров шириной около 2 метров. 27 июня 2018 года ООО «Витязь-Авто» получено заключение о согласовании деятельности, связанной с эксплуатацией рабоперерабатывающего завода «Озерновский». Из текста данного заключения видно, что ООО «Витязь-Авто» обязуется осуществлять природоохранные мероприятия, в частности исключить размещение отвалов размываемых грунтов (ПГС, песок и т.д.) в водоохранных зонах, обеспечить соблюдение требований ст. 65 Водного кодекса РФ. 

Приказом № 91-П от 2 апреля 2018 года изданным ООО «Витязь-Авто» - ФИО2 был назначен ответственным лицом за исполнение требований Водного кодекса РФ при проведении работ по расчистке русла р. Озерная от наносного грунта. 

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из акта натурного обследования от 25 июня 2018 года, при производстве обследования применялся GPS навигатор «Garmin GPS map (номер 41351-09).

Однако доказательства тому, что указанное техническое средство измерения имеет необходимый сертификат соответствия и прошло метрологическую поверку, суду не представлены. Следовательно, показания такого технического средства не могут считаться полученными с соблюдением требований закона, быть объективными и достоверными.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить место складирование отвалов, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2018 года, в отношении должностного лица ФИО2 ича по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника должностного лица ФИО2 – Лужецкой О.П. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович