дело №22-1868 судья Грацескул Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

защитника адвоката Ляшенко Е.С., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором от 10 сентября 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ляшенко Е.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором от 10 сентября 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 августа 2015 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку утратил общественную опасность, не нарушает режим отбывания наказания, ведет здоровый образ жизни, получил новую профессию, возмещает ущерб, признал вину, раскаялся. 

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской обл. от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку, хотя ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, имеет 11 поощрений, получил профессию, выплачивает ущерб, но он подвергался взысканию за не выход на работу, с ним проводились профилактические беседы, им выплачена лишь незначительная сумма ущерба, поэтому не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых сведениях, предоставленных администрацией исправительного учреждения, взыскание погашено, профилактические беседы не имеют правовых последствий. Полагает, что значительная сумма не возмещенного ущерба и ходатайство о предоставлении работы перед обращением с ходатайством не препятствуют замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что допущенные нарушения не позволили суду правильно оценить его поведение за все время отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда об отбытии осужденным ФИО2 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на наличие у ФИО2 11 поощрений, окончания профессионального училища, привлечения к оплачиваемому труду с ноября 2015 года по октябрь 2017 года и с апреля 2019 года, судом правильно учтено поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе наложение в 2017 году взыскания с водворением в ШИЗО за не выход на работу.

Судом правильно было принято во внимание погашенное взыскание на основании разъяснения Конституционного Суда РФ (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтены проведенные с ФИО2 профилактические беседы в 2015 году за нарушение формы одежды и межкамерную связь, поскольку они связаны и нарушением установленного порядка отбывания наказания, следовательно, негативно характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

С учетом наложенного на ФИО2 взыскания за не выход на работу без уважительных причин и объяснений, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из общей суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 98190 руб., ФИО2 выплачена незначительная часть 4939,77 руб. 

Поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во вниманию отрицательную характеристику ФИО2 администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской обл. от 10 декабря 2018 года. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ИК-7, прокурора, защитника, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-7 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО2 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: