УИД 21RS0019-01-2025-001017-25

№2-121/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почве, размере 134 023,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с поступившим обращением проведено выездное обследование земельного участка, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что от дома со стороны ул.Волкова из-под земли выступают две трубы, внутри трубы № обнаружены следы навозной жижи, на почве также имеются следы навозной жижи, на момент осмотра сброс навозной жижи через трубы на почву не осуществляется. Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами, отходящими от указанного дома, составила 21,276 кв.м. Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, установлен факт превышения загрязняющих веществ. В результате несанкционированного сброса отходов животноводства ФИО4 причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, размер которого в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 134 023,40 руб.

Представитель истца Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что в ходе выездной проверки зафиксировано наличие труб, отходящих от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в трубе № имеются остатки навозной жижи, присутствует характерный запах, также имеются следы жижи на почве, в ходе выездной проверки иных негативных факторов воздействия на почву, в том числе воздействия иных лиц, не установлено. Также отметила, что в соответствии с действующим законодательством, при проведении измерений в сфере охраны окружающей среды GPS-навигатор не требует поверки. Доказательств неисправности прибора, используемого для замеров, ошибочности выполненных измерений, а также иной расчет размера вреда, причиненного почве, ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым загрязнение выявлено на территории, которая ответчику не принадлежит, является общедоступной, факт сброса загрязняющих веществ ответчиком в ходе проверки зафиксирован не был, представленная суду видеозапись таких данных не содержит, сведения о назначении труб, выходящих со стороны хозяйства ответчика и их использование ответчиком для сброса навозной жижи и сточных вод не доказано, используемый при фиксации нарушения и отборе проб бытовой GPS-навигатор не имеет геодезической или кадастровой привязки. Размер заявленного вреда является спорным. Кроме того, поскольку территория является общедоступной, загрязнение почвы могло быть вызвано действиями других лиц. В случае несогласия с позицией ответчика просила применить п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и его супруга являются пенсионерами, уровень дохода является невысоким, при этом они несут обязательные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению лекарственных средств и иные повседневные расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности семьи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пп.2 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях охраны земель правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.2 ч.2 ст.13 ЗК РФ).

Ст.42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред сгружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст.4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст.75 Закона об охране окружающей среды).

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора из Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике поступило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО2 о сбросе навозной жижи на почву в канаве у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной специалистами Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между земельным участком от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики (забором) и проезжей частью дороги по ул.Волкова имеется канава (ливневая канализация), в которую от земельного участка 

<

адрес> прорыта канава и стекает навозная жижа. На момент осмотра на территории земельного участка указанного дома со стороны ул.Волкова осуществлялась погрузка отходов животноводства (навоза), расположенных около хозяйственной постройки, на бортовой кузов автомобиля Газель, откуда жидкая фракция навоза стекала в канаву (ливневую канализацию), расположенную вдоль проезжей части по ул. Волкова.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 осуществлено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) общедоступных территорий земельного участка, расположенного возле 

<

адрес> Республики, проведен осмотр, отбор проб (образцов) почвы, отбор проб (образцов) отхода.

Осмотром установлено, что у 

<

адрес> из-под земли выступают две трубы. На момент осмотра сброс навозной жижи на почву не осуществлялся, при осмотре внутри трубы № имеются следы навозной жижи, присутствует характерный запах. Труба № предположительно используется для сброса хозяйственно-бытовых стоков. При проведении отбора проб осуществлялась фото/видеофиксация с использованием цифрового фотоаппарата марки Panasonic DMC-TZ30 и носимый видеорегистратор RIXET32 Гб FullHD соответственно, для определения географических координат и площади загрязненного участка – спутниковый навигатор марки Garmin модели Montana 610t (№).

Испытательной лабораторией по Чувашской Республике филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы на пробной площадке в точках с географическими координатами: №, с глубиной отбора проб 0-5 см., 5-20 см, 20-50 см.

Также произведен отбор проб на условно-фоновой площадке в точках с географическими координатами: №, с глубиной отбора проб 0-5 см., 5- 20 см, 20-50 см.

Площадь участка, подвергшегося загрязнению отходами навоза, составила 21,276 м2.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемуся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия по следующим веществам: водорастворимые формы сульфат-ионов, нитратов, хлорид-ионов, фосфат ионов, нитритов). При этом указанные показатели превышают требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). Так, массовая доля водорастворимых форм сульфат-ионов в пробе, изъятой на пробной площадке (зона загрязнения) на глубине 0-5см, составляет 538 единиц, концентрация тех же веществ на условно-фоновой площадке составляет 25 единиц. Предельно-допустимая концентрация (далее – ПДК) составляет 160 единиц. Уровень загрязнения превышает норму в 3,4 раза.

Массовая доля водорастворимых форм нитрат-ионов в пробе, изъятой на пробной площадке составляет 315 единиц, концентрация тех же веществ на условно-фоновой площадке составляет 24 единицы, при ПДК – 130 единиц, то есть уровень содержания веществ превышен более чем в 2 раза. Массовая доля хлорид-ионов составляет 433 единицы, при фоновой концентрации в количестве 56 единиц, что свидетельствует о превышении в 7,7 раза, фосфат-ионов – 17,6 единиц, при фоновой концентрации менее 3, то есть более 5,7 раз, нитритного азота – более 1,84 единиц, при фоновой концентрации в 0,93 единицы, или в 1,98 раз.

Концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на глубине 5-20 см. составляет: для сульфат-ионов 495 единиц (фоновая концентрация 14), то есть в 3 раза выше ПДК, нитрат – ионов – 300 единиц (фоновая концентрация – 7), превышение ПДК в 2 раза. Концентрация хлорид-ионов составила 404 единицы (фоновая концентрация) 28 единиц, фосфат-ионов – 16,9 единиц (фоновая - менее 3), нитритов - более 1,84 единиц (фоновая концентрация 0,58), соответственно, концентрация указанных загрязняющих веществ на пробной площадке превышает условно-фоновую в 7,7, 5,9 и 1,98 раз.

Концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на глубине 20-50 см. составляет: для сульфат-ионов 177 единиц (фоновая концентрация 13), то есть в 1,1 раза выше ПДК. Концентрация нитрат – ионов в почве – 73 единицы (фоновая концентрация – 9), хлорид-ионов 290 единиц (фоновая концентрация) 19 единиц, фосфат-ионов – 7,7 единиц (фоновая - менее 3), нитритов - более 1,84 единиц (фоновая концентрация 0,59), соответственно, концентрация указанных загрязняющих веществ на пробной площадке превышает условно-фоновую в 6, 15,3, 2,6 и 3,1 раз соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, Управление сравнивало величины показателей загрязняющих веществ, содержащихся в пробах, отобранных на загрязненных участках, со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе.

Фоновые пробы почвы направлены на установление базового уровня и естественных условий территории, в целях определения изменений произошедших на территории загрязнения. Доказательства, что взятие проб не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-2017, сравнительные пробы отобраны не в идентичных естественных условиях, в материалы дела не представлены.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке (пункт 5.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (пункт 5.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В результате сравнений концентраций было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями, концентрация сульфат-ионов и нитратов в почве, помимо превышения фоновых показателей, превысила предельно допустимую концентрацию, определенную СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в почве, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, и о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. Доказательства, подтверждающие, что взятие проб не соответствует вышеприведенным положениям, ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства того, что действия ответчика по несанкционированному сбросу на почву отходов животноводства не причинили вред окружающей среде.

При таких обстоятельствах, поскольку несанкционированный сброс ФИО4 отходов животноводства на земли, относящиеся к территории общего пользования, является нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, которое влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного почвам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что загрязнение почвы перед домом 20 по 

<

адрес> (со стороны ул. Волкова) допущено по вине иных лиц, поскольку земельный участок находится в свободном доступе, в ходе проверки Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из хозяйства ФИО4 осуществлялся вывоз навоза, при этом жижа попадала на территорию возле дома последнего, со стороны улицы Волкова; при проведении осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ и отбора проб грунта сотрудниками Управления Росприроднадзора зафиксировано наличие труб, выходящих со стороны хозяйства ФИО4, в одной из которых имелись остатки навозной жижи, иных негативных факторов воздействия на почву, в том числе со стороны третьих лиц в ходе проверки не установлено. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что загрязнение почвы перед домом 20 по 

<

адрес> Республики произошло вследствие действий ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 13, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие разработанного проекта рекультивации спорного земельного участка причиненный вред объекту охраны окружающей среды подлежит возмещению в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктами 5, 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного ответчиком вреда почве в денежном выражении составил 133 023,40 руб. Проверив указанный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчета не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что при определении размера загрязненного участка измерения проводились с использованием прибора – спутникового навигатора Garmin модели Montana 610t (№), без геодезической или кадастровой привязки, а потому измерения, выполненные данным навигатором не подлежат использованию для расчетов размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Перечню средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года №250, в пунктах 15-19 перечислены средства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, которые должны пройти проверку, кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07 ноября 2013 года №1304, утвержден перечень типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями – государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющих поверку средств измерений по регулируемым ценам, навигатор к числу таких средств не относится. Кроме того, прибор использовался при фиксации точек, в которых осуществлялся отбор проб и определения размеров загрязненного участка почвы в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ФИО4, границы которого определены ранее, в установленном законом порядке, при этом проведенный специалистами Росприроднадзора осмотр земельного участка с отбором проб грунта не может быть отнесен к геодезическим или кадастровым работам. Каких-либо данных о неисправности спутникового навигатора Garmin модели Montana 610t (№), связанного с некорректным определением мест отбора проб, либо площади загрязнения ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как сам ответчик, так и его супруга являются пенсионерами, общий размер ежемесячного дохода семьи составляет около 49 000 руб.

При этом согласно представленным документам ответчик со своей супругой несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг по месту своего проживания, приобретению лекарственных препаратов.

С учетом размера доходов ответчика и его супруги и необходимых ежемесячных платежей для жизнеобеспечения семьи, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба на 50%, что составляет 67 011,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный почве, в размере 67 011 (шестьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.