П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Голубенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 1467 от 09.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-433/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате по Октябрьскому и Правобережному административным округам 

<

адрес> ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», не учащегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

2) 24.02.2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожденного от отбывания наказания 16.07.2015 года на основании п. 5 постановления Государственный Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

3) 16.08.2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.02.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

4) 20.09.2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу). 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.08.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года около 13 часов 20 минут ФИО1, проходя мимо дома № 85, расположенного по ул. Напольная г. Иркутска, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО2, на шее которой находилась цепь из золота, и у него возник преступный умысел совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, поравнявшись с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, одним рывком правой руки сорвал с шеи последней цепь из золота с кулоном из золота, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепь из золота 585 пробы весом 10 гр., плетения «Панцирное», стоимостью 10.000 рублей, кулон из золота 585 пробы с изображением «Козерога» весом 3 гр., стоимостью 10.000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

Кроме этого, 12 июня 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, проходя по ул. Ленская г. Иркутска, увидел идущую впереди него ранее незнакомую Потерпевший №3, на шее которой находилась цепь из золота, и у него возник преступный умысел совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал вслед за Потерпевший №3 и, находясь на пересечении ул. Ленская и Освобождения г. Иркутска вблизи дома № 122, расположенного по ул. Освобождения г. Иркутска, приблизился сзади вплотную к Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, одним рывком правой руки сорвал с шеи последней цепь из золота тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №3

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: цепь из золота 585 пробы, стоимостью 18.000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

31 июля 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь возле строящегося здания, расположенного по ул. Ленская, д. 2 «а» г. Иркутска, увидел проходящую мимо ранее незнакомую Потерпевший №4, на шее которой имелись две цепи из золота, и у него возник преступный умысел совершить открытое хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 проследовал вслед за Потерпевший №4, поравнявшись с последней, приблизился к ней сзади вплотную и действуя умышленно, из корыстных побуждений, одним рывком правой руки дернул за две цепи, находящиеся на шее Потерпевший №4, отчего цепи порвались. Одновременно с этим ФИО1, осознавая, что потерпевшая является физически слабее его, с целью возможного сопротивления со стороны последней схватил ее за кофту и стал тянуть на себя, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде полосчатой ссадины шеи.

Потерпевший №4, осознавая открытый характер преступных действий ФИО1, начала оказывать ему сопротивление, удерживая одной рукой цепи, находящиеся на шее, и одновременно с этим нанесла удар пакетом с овощами и стала кричать, зовя на помощь проходящих мимо лиц. ФИО1 с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №4, рукой сжатой в кулак, нанес один удар в область лица, отчего последняя, испытала сильную физическую боль, применив, таким образом в отношении Потерпевший №4 насилие, не опасное жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО1 открыто похитил с шеи Потерпевший №4 две цепи из золота и подвеску в виде «креста», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, выбросив на землю похищенное им имущество, поскольку его преступные действия были пресечены 

<

ФИО>4, прибывшим на крики Потерпевший №4 на место совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, а именно: цепь из золота плетения «Змейка» весом 7 гр., стоимостью 9.000 рублей, подвеску из золота в виде «креста», стоимостью 3.000 рублей, цепь из золота плетения «Итальянка» весом 20 гр., стоимостью 31.500 рублей, всего на общую сумму 43.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кудряшов Э.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не присутствовали в судебном заседании, представили заявление, в котором просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против его рассмотрения в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкции статьи 161 частей 1 и 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяют рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлениям, совершенным 14.05.2017 года и 12.06.2017 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному 31.07.2017 года в отношении Потерпевший №4, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что 14.05.2017 года, 12.06.2017 года в дневное время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а 31.07.2017 года в вечернее время умышленно, осознавая открытый характер своих действий, пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №4, при этом к последней было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан на месте совершения преступления. Об умысле на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 130), состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 132).

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии врачей-психиатров, так как заключение составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии на основании данных исследования ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, направлены против собственности, являются умышленными, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. ч. 3, 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является неоконченным, поскольку его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с братом и отцом, не женат, детей не имеет, ранее судим неоднократно, официально нигде не трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало (том 2 л.д. 179), в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, нигде не обучается. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Ранее ФИО1 судим, совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого. 

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 16.08.2016 года. Согласно сведениям, поступившим из филиала по Правобережному административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, он состоит на учете в данном учреждении по вышеуказанному приговору с 01.09.2016 года. За период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 28.02.2017 года ему был продлен испытательный срок и дополнены ранее возложенные обязанности (том 2 л.д. 169).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явки с повинной, в качестве каковых признает заявления о чистосердечном признании ФИО1 (том 1 л.д. 39, 123), поскольку на момент их написания сотрудниками полиции не было достоверно известно о том, что именно он совершил преступления в отношении 

<

ФИО>10 и Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. Заявление о чистосердечном признании ФИО1, в котором он указал о совершении преступления в отношении Потерпевший №4 (том 1 л.д. 202), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку еще до его написания, потерпевшая в ходе опознания по базе данных АИПС «Портрет» указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, следовательно, постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание, что ряд преступлений корыстной направленности были совершены им за непродолжительное время, при наличии непогашенной судимости, а также в период испытательного срока, при этом условное наказание он отбывал с нарушениями, что позволяет сделать вывод о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Данные преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, определенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.08.2016 года. Вместе с тем, вопрос об отмене условного осуждения и о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суд не обсуждает, поскольку условное осуждение по приговору от 16.08.2016 года было отменено ранее постановленным приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2017 года, к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.08.2016 года. В настоящее время приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.09.2017 года не вступил в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. При исчислении срока наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 01.08.2017 года по 08.10.2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в целях исполнения приговора, затем отменить.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 (том 2 л.д. 60) в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, Потерпевший №3 (том 2 л.д. 78) в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб наступил от противоправных действий ФИО1, который в судебном заседании высказал согласие с заявленными исковыми требованиями.

Вещественные доказательства в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 14.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.06.2017 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 31.07.2017 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 01.08.2017 года по 08.10.2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – медицинские документы на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в медицинские организации (том 2 л.д. 51), цепь из металла желтого цвета и цепь из металла желтого цвета, состоящую из двух частей, крест из металла желтого цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №4 (том 1 л.д. 195-197).

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова

Подлинник настоящего приговора находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-433/2017 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Секретарь с/з