Дело № 2а-2769/2024

26RS0002-01-2024-005439-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БК» к Октябрьскому РОСП города Ставрополя, врио начальника отделения – стершему судебному приставу Октябрьского РОСП города Ставрополя ФИО1, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «БК» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1;

- обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №41294/22/26040-ИП от 15.03.2022.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Ставрополя находится исполнительное производство №41294/22/26040-ИП, возбужденное на основании судебного акта по делу №2-2582-28-506/21, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя.

19.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ПКО «БК» по делу №2-2582-28-506/21.

29.05.2024 ООО «ПКО «БК» в адрес Октябрьского РОСП г.Ставрополя подано заявление о замене взыскателя по исполнительному производству посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

31.05.2024 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий.

С вышеуказанным административный истец не согласен, поскольку итогом рассмотрения заявления о правопреемстве является постановление о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене стороны правопреемником, а при подаче заявления посредством ЕПГУ предоставление документов, удостоверяющих полномочия подачи такого заявления, не требуется, поскольку проверка полномочий представителя проводится автоматически на основании сведений, содержащих в АИС ФССП России и ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Представитель административного истца ООО «ПКО «БК», административный ответчик Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК и ГУ ФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 на основании судебного приказа №2-2582-28-506/21 от 14.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство №41294/22/26040-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72122,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя по делу №2-2582-28-506/2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ПКО «БК».

29.05.2024 ООО «ПКО «БК» в адрес Октябрьского РОСП г.Ставрополя подано заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №41294/22/26040-ИП посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». 

31.05.2024 Врио начальника отделения -старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 вынесено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, в котором сообщалось, что заявление о замене стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено.

Обращаясь в суд с настоящими административным иском, ООО «ПКО «БК» указывает, что по результатам рассмотрения заявления должно было быть вынесено соответствующее постановление, а не уведомление.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Как следует из положений ст.52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из положений ч.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, поскольку подобное заявление не рассматривается в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рассматриваемом случае соответствующее постановление в предусмотренный законом срок вынесено не было.

Кроме того, как следует из положений ч.2.1 ст.54 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В данном случае установлено, что заявление, поданное в электронном виде, было подписано директором ООО «ПКО «БК» ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе в сети «Интернет», соответственно, подтверждение полномочий представителя не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1, выразившегося в не принятии процессуального решения в виде постановления по результатам поданного заявления о замене стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящее время нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца устранены Октябрьским РОСП г.Ставрополя, поскольку 11.07.2024 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №41294/22/26040-ИП, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «БК» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 в своевременном невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №41294/22/26040-ИП от 15.03.2022 по заявлению взыскателя от 29.05.2024 года.

В удовлетворении требования ООО «ПКО «БК» о возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №41294/22/26040-ИП от 15.03.2022 – отказать в связи с исполнением данного требования.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева