1-я инстанция: судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И.

2-я инстанция: председательствующий Сладковская Е.В.

судья-докладчик Новикова Л.А.

судья Дмитриева Ю.М.

ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года N 44г-6/2018

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Кондратьева В.Н.,

членов президиума: Овчинина В.В., Лебедева А.А., Комлюкова А.В., 

при секретаре Михалко Н.М.,

с участием прокурора Борисенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Зимонова А.В., прокурора Борисенко В.А., Президиум Псковского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2016 между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ответчик причинила ему телесные повреждения в виде ссадин 

<

данные изъяты>, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Указывая на то, что действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания, он испытывал боль в районе ссадин, раны долго не заживали, просил взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 руб. на основании на ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и 20 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба от повреждения золотой цепочки. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, постановлено новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в возмещение материального ущерба 15 140 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания материального ущерба, как постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Псковского городского суда от 22.03.2018г..

Указывает, что судебная коллегия согласившись с выводами суда первой инстанции о не превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, вместе с тем неверно истолковала положения ст. 1066 ГК РФ, разделив требования о взыскании морального и материального вреда, который был причинен ответчиком ФИО1 одними и теми же действиями в результате необходимой обороны от его противоправных действий. 

По запросу от 27 июля 2018 гражданское дело истребовано в Псковский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Псковского областного суда от 19 сентября 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Псковского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, в связи с чем, президиум Псковского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Псковского областного суда находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.07.2016 ФИО2 и ФИО1 находились возле дома 

<

****>, между ними произошел конфликт, в результате которого истцом получены телесные повреждения, причиненные ответчиком. 

Согласно заключению ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (****) от (дд.мм.гг.) у ФИО1 имеются ссадины в 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от скользящего действия тупых твердых предметов, могли быть причинены ногтевыми пластинами, возможно – 31.07.2016, не нанесли вреда здоровью человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 151, 1066 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценил представленные по делу доказательства, материалы КУСП № 5357/1649, и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превышены.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения в данной части, указав, что данных о том, что ответчик превысила пределы необходимой обороны от противоправных действий ответчика, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из доказательств наличия цепочки у истца и её повреждения в ходе конфликта 31.07.2016г., отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, определив к возмещению имущественный вред в размере 15 140 рублей. 

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона для правильного разрешения спора судам следовало установить либо опровергнуть факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также обсудить вопрос о возможном превышении пределов необходимой обороны и исходя из результатов оценки действий сторон сделать вывод о взыскании с ответчика имущественного вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ либо отказать в удовлетворении имущественных требований в соответствии со ст. 1066 ГК РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает последнего от возмещения причиненного вреда как морального, так и материального.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба – стоимости цепочки, и удовлетворяя исковые требования в данной части вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учел. 

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, а принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, а решение Псковского городского суда Псковской области – оставлению в силе.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Псковского областного суда находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года, оставив без изменения решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года отменить, решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Кондратьев

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.А. Мурин