Дело № 12 – 285 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя гр.А., чем нарушила пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что с выводом эксперта не согласна, так как им была использована видеозапись с камеры наружного наблюдения, с которой она не была ознакомлена, видеозапись отсутствовала в материалах дела. В заключении эксперта указано, что на экспертизу представлена видеозапись с места аварии на цифровом носителе, а в заключении эксперт ссылается на две видеозаписи, в деле же имеется только одна видеозапись, на которой отображен момент совершения поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты> и момент столкновения автомобилей. Вывод эксперта о преимуществе в движении автомобиля, под управлением гр.А., по отношению к автомобилю ФИО1, поскольку он двигался по встречной полосе, противоречит схеме ДТП, согласно которой оба автомобиля двигались в попутном направлении, а затем автомобиль «Лада веста» резко по траектории ушла в левую полосу встречного движения и снежный вал. Инспектор при рассмотрении дела должен был привлечь гр.А. к ответственности за нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, но не сделал этого, чем нарушил ее права. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД. 

В судебное заседание ФИО1, гр.А., гр.Б. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 55 км/час. Двигаясь по полосе встречного движения, обогнал автомобиль, который ехал по правой полосе, после этого за 40 метров впереди себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который следовал в правой полосе, затем неожиданно для него начал поворачивать налево на прилегающую территорию дома по 

<

адрес> Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, машину потащило влево по ходу ее движения, автомобиль 

<

данные изъяты> в это время находился на полосе встречного движения под углом 60 %, где и произошло столкновение транспортных средств. После столкновения его автомобиль откатился влево под углом на 2-3 метра. Имеет свидетеля гр.В. Со схемой ДТП не согласен, так как в схеме не указано направление движения автомобилей до столкновения, неправильно указано место столкновения.

Свидетель гр.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в качестве пассажира. Перед ним на отвороте на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не включив сразу поворот, начал поворачивать налево, по встречной полосе в это время двигался автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, не успев притормозить, отвернул в сугроб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в метре от правой обочины, остановилась, чтобы совершить поворот налево, заблаговременно включила поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади двигалась 

<

данные изъяты> водитель которой не заметил, что она совершает поворот и начал ее обгонять. Чтобы избежать столкновения водитель 

<

данные изъяты> повернул в сугроб и скатился на ее автомобиль. Имеет свидетеля гр.Г. 

Свидетель гр.Г. дала аналогичные ФИО1 пояснения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, решетки радиатора, у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, заднего левого крыла, левой передней двери, крыши, лобового стекла, левого переднего стекла, центральной стойки левой передней двери. 

Из схемы ДТП следует, что на ней зафиксирован след торможения протяженностью 7 метров на расстоянии 3,6 метра от правой обочины дороги. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь по полосе встречного движения, обогнал автомобиль, который ехал по правой полосе, после этого автомобиль 

<

данные изъяты> который следовал в правой полосе впереди, начал поворачивать налево на прилегающую территорию дома, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> также двигающийся после обгона по встречной полосе, избегая столкновения, заехал в сугроб на встречной полосе движения. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль под управлением гр.А. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по полосе встречного движения, обогнал автомобиль, который ехал по правой полосе, после этого автомобиль 

<

данные изъяты> который следовал в правой полосе впереди автомобиля гр.А., начал поворачивать налево на прилегающую территорию дома по 

<

адрес> не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения гр.А. нажал на педаль тормоза, машину занесло влево по ходу ее движения, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.А., свидетеля гр.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений, видеозаписью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД, другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит ознакомить ее с видеозаписью произошедшего ДТП, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает, что получила видеозапись на флеш-карту. Данная видеозапись была представлена в дело ДД.ММ.ГГГГ гр.А., который указал, что на ней имеются две записи произошедшего ДТП. 

В заключении эксперта указано, что на экспертизу представлена видеозапись с места аварии на цифровом носителе, из описательной части экспертизы следует, что на цифровом носителе имелось две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия сделанных с разных ракурсов, что также было установлено в судебном заседании при просмотре приложенной видеозаписи. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с видеозаписью, исследованной экспертом, опровергаются материалами дела.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено направление движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в этой части не имеется противоречий между схемой ДТП и заключением эксперта, на что указывает ФИО1 в жалобе. 

При таком положении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и как следствие этого, наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о привлечении гр.А. к ответственности за нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД не могут являться предметом оценки при обжаловании постановления, которым ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции статьи, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин