Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-568//2017

15 июня 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», выступающая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции 15.06.2017 г.) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» (далее ООО «СК «СибЛидер») о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.

<

адрес>Медицинский 

<

адрес>-д 

<

адрес>. Квартира принадлежала ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.

<

адрес>Медицинский 

<

адрес>-д 

<

адрес>. В качестве застройщика квартиры выступал ответчик - ООО «Строительная компания «СибЛидер». С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по вышеуказанному адресу является истица. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 97692,20 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97692,20 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 рублей, почтовые расходы в размере 174,89 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, ссылаясь на то, что истице в ответ на ее претензию предлагалось в добровольном порядке урегулировать данный спор. 

Представители третьих лиц - ООО «Дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>-д 

<

адрес> (л.д. 6). Квартира принадлежала ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ гоода по адресу г.

<

адрес>Медицинский 

<

адрес>-д 

<

адрес>. В качестве застройщика квартиры выступал ответчик - ООО «Строительная компания «СибЛидер».

Право собственности истца ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В процессе эксплуатации квартиры по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>-д 

<

адрес> истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 85757 рублей (л.д. 13-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось произвести выплату денежных средств в размере 85757 рублей, за устранение выявленных дефектов, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, которая в добровольном порядке ответчиком не была исполнена (л.д. 11).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно почтовому уведомлению был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что ООО «СК «СибЛидер», оценив представленное истцом экспертное заключение готовы устранить недостатки в квартире, а именно: переклеить обои, отремонтировать потолок в туалете, в связи с отслоением окрасочного слоя и наличием следов замачивания, устранить усадочные трещины, а так же следы отслоения окрасочного слоя во всех помещениях квартиры, где такие недостатки имеются, устранить недостатки работ по остеклению квартиры, либо уменьшить цену по договору пропорционально стоимости таких недостатков. Однако, истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «Сибстройэксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Сибстройэксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-д 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-д 

<

адрес> выявлены дефекты, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно неровности плавного очертания поверхностей стен, пола, потолка в гостиной комнате, кухне, установка оконо-балконного блока с отклонениями от вертикали, трещины по стенам, отклонение поверхности кафельной плитки в санузле и др. 

Причиной возникновения выявленных недостатков является отклонение от требований проектной документации, требований СНип и ГОСТ при производстве работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 97692,20 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-д 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 336/СО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 692,20 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 1% от суммы 97692,20 руб. (97692,20 руб. х 1% х 155 дней (количество дней просрочки), что составляет 151422,60 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 692,20 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалось устранить выявленные недостатки в квартире, либо уменьшить цену по договору пропорционально стоимости таких недостатков, однако истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцами неустойка за неудовлетворение требований потребителя равна сумме основного требования истца, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 11.01.2017 г. предлагал истцу в добровольном устранить выявленные недостатки в квартире, либо уменьшить цену по договору пропорционально стоимости таких недостатков, однако, истец не дождавшись ответа ответчика на претензию подал исковое заявление в суд 26.12.2016 г., оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав неустойку в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 97 692,20 рублей, неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 109962,20 рублей, размер штрафа составит 54 846,10 руб. (97 692,20 рублей + 10 000 руб. + 2000 ру. / 2)

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб., взыскав в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.12). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153,89 рублей, понесенные истцом при направлении претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 11).

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителям ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3653,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-д 

<

адрес> сумме 97692,20 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153, 89 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 142 346,09 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова