Председательствующий по делу Дело №33а-3534/2025

судья Рафикова Д.Ф. (1-я инстанции №2а-196/2025)

УИД 75RS0016-01-2025-000389-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Могочинского муниципального округа о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Могочинского муниципального округа ФИО7

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 и иных жителей 

<

адрес> по вопросу нарушения законодательства о муниципальной собственности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, централизованное, канализационные сети находятся в собственности Могочинского муниципального округа. 06.01.2025 на указанных канализационных сетях возникла аварийная ситуация, канализационные колодцы переполнились, сточные воды начали поступать под фундамент дома, в результате чего по фундаменту дома и прилегающему асфальту пошли трещины, произошло поднятие грунта и разлив сточных вод на поверхность. 13.01.2025 в результате ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «ГАРАНТиЯ» установлено, что целостность централизованной системы водоотведения указанного жилого дома не нарушена. Система была переморожена вследствие попадания в нее ветоши, препятствующей свободному перетоку сточных вод. Межрайонной прокуратурой в ходе проведенного осмотра канализационной сети 06.02.2025 установлено, что в результате последствий возникшей аварии канализационный колодец, расположенный на территории 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, обвалился, что не позволяет в полной мере осуществлять пропуск сточных вод, что приводит к поднятию грунта вокруг колодца и разрушению фундамента дома, разливу сточных вод на поверхность. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела, канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, а также канализационная система указанного многоквартирного дома находятся в технически непригодном (недопустимом) состоянии. Канализационный колодец, а также канализационная система указанного многоквартирного дома требует ремонтных работ. Требуется проведение демонтажа, монтажа канализационного колодца, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также демонтажа и монтажа канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров. В настоящее время собственником объектов ЖКХ на территории 

<

адрес> является администрация Могочинского муниципального округа на основании решения Совета Могочинского муниципального округа от 31.10.2023 №10 «О переименовании и реорганизации администраций муниципальных образований муниципального района «Могочинский район», а также решения Совета Могочинского муниципального округа от 31.10.2023 №7 «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления в Могочинском муниципальном округе Забайкальского края». 07.02.2025 межрайонной прокуратурой в адрес главы Могочинского муниципального округа внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения не устранены.

Учитывая, что выявленные нарушения затрагивают права граждан на благоприятную окружающую среду и могут привести к возникновению аварийной ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства в предстоящий зимний период 2025-2026 гг., административные истцы с учетом уточнений просили суд обязать администрацию Могочинского муниципального округа произвести ремонт канализационного колодца, расположенного на территории 

<

адрес> путем демонтажа, монтажа канализационного колодца в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров путем демонтажа, монтажа данной канализационной трубы в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года постановлено: административное исковое заявление Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к администрации Могочинского муниципального округа о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать администрацию Могочинского муниципального округа (ИНН №) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести ремонт канализационного колодца, расположенного на территории 

<

адрес> путем демонтажа, монтажа канализационного колодца;

- произвести ремонт канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров путем демонтажа, монтажа данной канализационной трубы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Могочинского муниципального округа ФИО7, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывает, что оснований для представления интересов определенного круга лиц, чьи интересы представлял Могочинский межрайонный прокурор, отсутствуют. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья и обеспечения, благоприятную окружающую среду, прокуратурой не было представлено. С вынесенным прокуратурой представлением об устранении выявленных нарушений администрация не была согласна, ввиду отсутствия прав собственности на спорные сети канализации. Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выбран как непосредственное управление, при котором собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. На основании акта приема передачи от 01.10.2004 объекты (основные средства) коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении ОАО «РЖД» - филиала «Забайкальская железная дорога», были переданы в муниципальную собственность Могочинского района Читинской области. Указанным актом в муниципальную собственность был передан жилой фонд, в том числе спорный многоквартирный дом. 20.05.2004 Могочинская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения направила список приватизированных квартир. На момент передачи в муниципальную собственность, все квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находились в собственности граждан. Указанным актом приема-передачи также были переданы канализационные сети - 8330м, без указания точных адресов расположения переданных канализационных сетей, что не может свидетельствовать о наличии факта передачи спорных сетей в муниципальную собственность, как было указано в ответе ОАО «РЖД». Канализационная сеть указанного дома по акту приема передачи от ОАО «РЖД» не передавалась и на баланс органа местного самоуправления не принималась. Балансодержатель канализационных сетей не устанавливался, однако на протяжении длительного времени собственники жилых помещений своими фактическими действиями проявили себя как владельцы спорных канализационных сетей и колодцев путем проведения ремонта на них собственными средствами с привлечением ремонтных организаций, заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией. Канализационная сеть от наружной стены дома до № используется исключительно для целей отведения сточных вод от указанного жилого дома. Иные потребители к канализационной сети не подключены. Право собственности администрации Могочинского муниципального округа не закреплено на канализационные колодцы и канализационную сеть, которая обслуживает спорный жилой дом. Апеллянт считает, что система водоотведения дома по 

<

адрес> может существовать и выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку неразрывно технологически связана с домом, обладает признаками, определяющими эти объекты недвижимости, в качестве единого недвижимого комплекса. Также полагает, что бремя содержания канализационного колодца, являющегося элементом указанной системы водоотведения и относящегося, по смыслу действующего законодательства РФ, к общему имуществу, относится к ведению собственников помещений дома и не может быть возложено на орган местного самоуправления. Смотровой колодец и канализационные сети, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, предназначены для обслуживания многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Спорное имущество также не может быть отнесено к бесхозяйному имуществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на возражения на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации Могочинского муниципального округа ФИО7 выражает несогласие с доводами заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, возражений на возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя администрации Могочинского муниципального округа ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст.8 Устава Могочинского муниципального округа к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения муниципального округа органы местного самоуправления муниципального округа обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (ст.10 Устава).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена в числе прочего на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пп. «а, б» п.3.2.41 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) указано, что устройство новых или реконструкция действующих колодцев (камер), перекладка или реновация участков трубопроводов с заменой труб или их санация (чулок) относятся к капитальному ремонту.

Из материалов дела видно, что Могочинской межрайонной прокуратурой по обращению жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.9) была проведена проверка по факту аварийной ситуации, переполнения канализационных колодцев и поступления сточных вод под фундамент дома, в результате чего по фундаменту дома и прилегающему асфальту пошли трещины, также произошло поднятие грунта и разлив сточных вод на поверхность.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками 6 квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО1, ФИО5

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Согласно акту комиссионного осмотра № от 16.01.2025, составленному сотрудниками Управления территориального развития и Управления ЖКХ был произведен осмотр канализационных сетей по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре утечек не обнаружено, установлено, что на данном участке происходило вскрытие теплотрассы.

В период аварийной ситуации гарантирующей организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории г. Могоча и п. Артеушка, являлась ООО «Гарантия».

Из ответа ООО «Гарантия» от 21.01.2025 следует, что в диспетчерском журнале 06.01.2025 зарегистрировано обращение жителей 

<

адрес>, в связи с аварийной ситуацией. ООО «Гарантия» незамедлительно приступило к ремонтно-восстановительным работам централизованной сети водоотведения, однако, в связи с отрицательными температурами, промерзанием грунта, выяснением причин возникновения аварийной ситуации, ее устранение заняло продолжительное время. Был утвержден график откачки сточных вод, их вывоз осуществлялся 4 раза в сутки. 13 января 2025 года в результате ремонтно-восстановительных работ сотрудниками общества было установлено, что целостность централизованной системы водоотведения указанного жилого дома не нарушена. Указанная система была переморожена вследствие попадания в нее ветоши, препятствующей свободному перетоку сточных вод. Иными словами аварийная ситуация возникла вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации централизованной системы водоотведения.

Из ответа администрации на требование прокуратуры следует, что водоотведение многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, централизованное, канализационные сети находятся в собственности Могочинского муниципального округа.

06.02.2025 прокуратурой был произведен осмотр канализационной сети многоквартирного 

<

адрес> и установлено, что расположенный на территории дома канализационный колодец находится в неудовлетворительном состоянии, обвалился, разрушен внутри, что не позволяет в полной мере осуществлять пропуск сточных вод, что приводит к поднятию грунта вокруг колодца и разрушению фундамента дома.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в адрес главы Могочинского муниципального округа направлено представление об устранении выявленных нарушений, на которое администрацией дан ответ о том, что при осмотре канализационной системы водоотведения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что пропуск сточных вод осуществляется в полной мере, поднятие грунта вокруг колодца не обнаружено.

Из актов осмотра от 05.03.2025 и 13.05.2025 следует, что администрацией Могочинского муниципального округа в лице консультанта управления правовой и кадровой работы ФИО7, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО8, заместителем начальника Управления ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации ФИО9, главным инженером ООО «Гарантия» ФИО10 произведен осмотр канализационных колодцев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (условное обозначение Люк-1, Люк-2). На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом. Канализационные колодцы расположены вне стены многоквартирного дома и закрыты канализационными крышками, которые защищают внутреннее пространство колодца от попадания грунтовых вод, мусора, а также минимизирует риск случайного падения внутрь колодца человека или животного. Материал стенок колодцев - железобетонные кольца, диаметром 1000мм. Имеются трубы для выхода сточных вод из многоквартирного дома и с последующим выходом сточных вод через самотечный трубопровод и промежуточный канализационный колодец в самотечный канализационный коллектор. Канализационные колодцы находятся в удовлетворительном состоянии, на момент осмотра пропуск сточных вод осуществляется в полном объеме.

Для определения технического состояния канализационного колодца и прилегающей канализационной системы на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

В заключении эксперта № (том 2 л.д.2-28) эксперт ИП ФИО11 пришел к следующим выводам:

Канализационный колодец, расположенный по адресу 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, а также канализационная система указанного многоквартирного дома (от стены дома до колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров) находится в технически непригодном (недопустимом) состоянии.

Канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории дома №l, а также канализационная система указанного многоквартирного дома (от стены дома до колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров) требует ремонтных работ.

Объём для производства строительно-монтажных работ требуется следующий:

- демонтаж, монтаж канализационного колодца, расположенного на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- демонтаж, монтаж канализационной трубы от стены дома до второго колодца, который находиться за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров

- демонтаж, монтаж асфальтобетонного покрытия в зоне расположения канализационной трубы, соединяющей два канализационных колодца, расположенных на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> до канализационного колодца, расположенного в 25 метрах.

Пропуск сточных вод осуществляется не в полной мере. Часть сточных вод уходит в грунт, так как из-за промерзания разрушен колодец и канализационные трубы. Происходит осыпание разрушенных бетонных частей колодца, что уменьшает пропускную способность канализационных труб и приводит к авариям в системе канализации.

Разлив сточных вод по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в январе 2025 года произошел в связи с физическим износом и разрушением канализационной трубы возле колодца, который находится за пределами придомового участка на расстоянии 25 метров, канализационная труба утратила свою пропускную способность и произошло наполнение придомового колодца, в результате сточные воды пошли наружу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИП ФИО11 поддержал заключение.

Из ответов Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», МТУ Росимущества следует, что сведения о правообладателе канализационного колодца и канализационных труб по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Из ответа ОАО «РЖД» следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инженерные сети, в том числе канализационные колодцы и трубы были переданы в муниципальную собственность, согласно Распоряжению Правительства РФ от 

<

Дата> №-р.

Так, согласно Распоряжению Правительства РФ от 

<

Дата> №-р в собственность муниципальных образований, в том числе в муниципальное образование - муниципальный район «Могочинский район» (правопреемником которого является Могочинский муниципальный округ) были переданы, в том числе, жилой дом по 

<

адрес> коммуникации к жилым домам – сети канализационные протяженность 8330 метров.

Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что необходимость совершения указанных в иске действий подтверждена заключением эксперта, признав выводы достоверными, а само заключение соответствующим предъявляемым требованиям, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Недопустимое состояние системы водоотведения, находящейся на территории муниципального образования, и не включенной решением собственников в состав общедомового имущества, в конечном итоге затрагивает интересы населения муниципального образования, в том числе на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Кроме того, как следует из материалов дела, сточные воды напрямую попадают в почву.

Согласно постановлению № от 12.08.2025 на сегодняшний день гарантирующей организацией на территории г. Могоча является ООО «Ресурс», однако, поскольку канализационные колодцы и канализационная сеть во временное владение и пользование Обществу не передавалась, что подтверждается ответом ООО «Ресурс» и договором аренды имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 07.07.2025, то именно на администрации Могочинского муниципального округа, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность по ремонту указанных сетей и колодца.

Отклоняя довод о том, что ремонт должны осуществлять собственники жилых помещений, суд указал, что поскольку в силу приведенных выше положений Правил №491 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены дома границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома. В рассматриваемом случае спорная канализационная сеть и колодец решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не включались в состав общего имущества, иного суду не представлено.

Признавая несостоятельным довод представителя администрации муниципального округа об отсутствии у прокурора права для обращения в суд, суд указал, что нахождение канализационного колодца и канализационной сети в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, попадание сточных вод в результате этого напрямую в почву свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, причинении вреда их имуществу, в связи с чем требования Могочинским межрайонным прокурором заявлены обоснованно.

Оценивая доводы представителей ООО «Гарантия» и ООО «Ресурс» о том, что экспертное заключение и требования прокуратуры не содержат указания на то, какой именно необходим ремонт текущий или капитальный, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может влиять на выводы суда и не лишает возможности административного ответчика определить вид ремонта с самостоятельно. Административные исковые требования изложены конкретно. При этом в пп. «а, б» п.3.2.41 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) указано, что устройство новых или реконструкция действующих колодцев (камер), перекладка или реновация участков трубопроводов с заменой труб или их санация (чулок) относятся к капитальному ремонту.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики был отклонен судом, так как указанная практика не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку данное дело носит самостоятельный характер, иной предмет спора, отличается нетождественными юридически значимыми обстоятельствами.

Срок исполнения решения суда, о котором просили административные истцы, суд нашел разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения повлиять не могут.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, изложенных в нем выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи