Дело № 2-1090/2026 (2-7757/2025;) УИД 53RS0022-01-2025-013106-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по теплоснабжению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников должника в размере 28 320 руб. 43 коп., пени в размере 10 333 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги собственник исполнял ненадлежащим образом. За период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2025 года образовалась задолженность по внесению платежей за отопление и горячее водоснабжение в сумме 28 320 руб. 43 коп., пени в размере 10 333 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением судьи от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

Определением суда от 24 декабря 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 21 января 2026 года (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Великого Новгорода на ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников должника в размере 28 320 руб. 43 коп. признал, представил заявление о признании иска в указанной части. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. В отношении требований о взыскании пени просил их уменьшить в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со статей 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Таким образом, условием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчиком иска является наличие выраженного в определенной процессуальной форме заявления ответчика о признании иска, разъяснение ответчику последствий данного действия и принятия судом признания ответчиком иска.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников должника в размере 28 320 руб. 43 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска в указанной части ответчиком.

Поскольку судом принято признание иска в части ответчиком, то исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 320 руб. 43 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала комната кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по теплоснабжению по указанному адресу, в связи с чем по квартире открыт лицевой счет N № для осуществления учета производимых начислений и оплаты за теплоснабжение.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2025 года в размере 13 июля 2025 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за указанный период Обществом начислены пени в сумме 10 333 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из материалов наследственного дела №№ открытого нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО5 к имуществу умершей ФИО4, наследником, принявшим его наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство, является ФИО2 (сын). В состав наследственного имущества после ФИО4 вошла, в том числе, указанная комната.

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО2 как наследника должника ФИО4 ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании суммы пени в размере 11 604 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года №263-0) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В свою очередь, следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Ответчиком исковые требования были признаны в части (73,2 % от заявленных требований), в связи с чем истцу подлежит возврату 70 % уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 2 049 руб. 60 коп. (4000 руб. х 73,2% х 70 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований, по которым ответчиком требования признаны, и пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки (19,3%), в сумме 1 085 руб. 83 коп. (4000 руб. * 73,2 % х 30% + 4000 руб. * 26,8 % * 19,3 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по теплоснабжению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 320 руб. 43 коп, пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 085 руб. 83 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № от 07 ноября 2025 года в сумме 2 049 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.