Судья Минина Н.В. Дело № 22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

4 марта 2015 года по приговору Онежского городского суда Архангельской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 5 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

18 июля 2016 года по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в том, что в ночь с 5 на 6 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус А в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>», причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 7112 рублей 96 копеек.

Преступление совершено в Вилегодском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Сивцова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, которая является инвалидом и находится у него на иждивении. Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Горбаченко А.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению им преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Орлова С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров