Дело № 2-2009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1, 

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2009/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кавказ», примерно в 11 часов дня, водителем грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие. В тот же день в ОМВД России по г. Пятигорску в КУСП № был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску по результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. 42 УПК РФ вынесено постановление о признании истца ФИО1 потерпевшим.

В соответствии с приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года (дело № 1-39/2018), ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, так как он – истец был сбит автомобилем, перевернувшимся в результате ДТП, был зажат сбитыми легковыми автомобилями. После ДТП госпитализирован в ГБУЗ Городская клиническая больница г. Пятигорска в травматологическое отделение в тяжелом состоянии, после чего перенес несколько операций, несколько суток находился в коме в реанимационном отделении больницы.

Согласно выписке из стационарной карты больного истца № проведены лабораторные и инструментальные исследования, ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, R-графия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 

<

данные изъяты>, установлен диагноз клинический: 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинского эксперта установлен тяжкий вред здоровью в результате совершенного ДТП (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Повреждения по квалифицирующему признаку являются значительной стойкой утратой общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда.

В период лечения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные препараты, медицинское оборудование и средства ухода израсходовано всего 63 962 рубля 79 копеек.

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть его вина установлено полностью.

С ДД.ММ.ГГГГ он не трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

Как указал истец, состояние его здоровья не восстанавливается, а ухудшается. В 2017 году он находился на стационарном лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году находился на стационарном лечении с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан из больницы на амбулаторное лечение и в настоящее время продолжает лечиться.

Согласно справке МУП Пятигорска городской электрический транспорт № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок с января по июнь 2016 года в месяц составлял 20 232 рублей 88 копеек.

Срок утраты трудоспособности составляет 20,5 месяцев. Исходя из этого общая сумма утраченного мною заработка (дохода) рассчитана им в сумме 413 990 рублей 77 копеек.

Как указал истец, ему, как потерпевшему, причинен и моральный вред в результате ДТП, то есть причинены физические и нравственные страдания. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо утраты своего здоровья и перенесенного сильного стресса после аварии, он утратил и работоспособность, стал инвалидом третьей группы, с трудом передвигается и только с помощью двух опорных средств, по-прежнему страдает от продолжительной боли, лишения возможности трудиться и содержать на полученную зарплату семью, приобретать топливо для автомобиля, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.

Причиненный моральный вред истец оценил в 500 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему вреда здоровью сумму в размере 63 962 рубля 79 копеек, затраченную на лечение, а в качестве компенсации мне морального вреда взыскать сумму в размере 500 000 рублей.

На требовании о взыскании с ответчика заявленной им ранее суммы утраченного заработка не настаивал и просил суд его не разрешать, так как ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, который покрыл размер утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о возмещении затрат на лечении и о компенсации морального вреда, на требовании о взыскании утраченного заработка также не настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, однако согласился с требованием истца о возмещении ему затрат на восстановление здоровья и лечение в сумме 63 962 рубля 79 копеек. С требованием о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей не согласился, пояснив это тем, что заявленная сумма значительно завышена, и он готов компенсировать моральный вред, но в разумных пределах, в связи с чем просил суд отказать в иске в части требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, а в случае удовлетворения иска, снизить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, так как сам получил повреждения здоровья в ДТП, не имеет места работы и не может его найти в связи с полученными повреждениями, при этом на иждивении у него находится семья.

Помощник прокурора г. Пятигорска Хачирова Н.В. выступила с заключением об обоснованности исковых требований ФИО1, однако также считает сумму компенсации морального вреда значительно завышенной.

Заслушав объяснения истца, его представителя и объяснения ответчика, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда от 28 февраля 2018 года (уголовное дело № 1-39/2018), ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец ФИО1 признан потерпевших по указанному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управляя транспортным средством, на федеральной автодороге «Кавказ» допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, лицом, виновным причинении тяжкого вреда здоровью истца ФИО4 является ответчик ФИО3, что он сам не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для восстановления здоровья истец затратил денежные средства в сумме 63 962 рубля 79 копеек, которые просит взыскать с ответчика и данные требования суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты истца на восстановление здоровья: стационарное лечение в медицинских учреждениях, хирургическое вмешательство, приобретение лекарственных средств, понесены им обоснованно, в соответствии с установленными диагнозами и назначениями врачей, что следует из медицинских карт и платежных документов, представленных суду, то есть сумма расходов на лечение составила заявленную истцом сумму в размере 63 962 рубля 79 копеек, что следует из расчета, составленного им на основе представленных документов, обоснованность затрат которой подтверждена надлежащими письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса.

Кроме того, ответчик не возражал в отношении требования истца к нему о взыскании указанной суммы в возмещение вреда здоровью.

Относительно требования истца о возмещении ему за счет ответчика утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением, суд принимает во внимание последующие доводы истца, подтвержденные справкой МУП «Городской электрический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 212 064 рубля за 272 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он в судебном заседании не настаивал на указанных требованиях и просил суд их не разрешать в силу приведенных обстоятельств.

Данный довод суд счел обоснованным, поскольку в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровью – причинения тяжкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда в связи с виновным его поведением.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага и ее личные неимущественные права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик, и его вина в причинении этого вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда за счет ответчика является подлежащим удовлетворению.

Однако, сумма, заявленная истцом в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанные с причиненными ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, длительность медицинского лечения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с предъявлением данного иска, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города-курорта Пятигорска с ответчика, так как он не представил доказательств, в силу которых в соответствии с законодательством РФ освобожден от ее уплаты. Сумма государственной пошлины составит: по требованию имущественного характера в размере 2 118 рублей 79 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 63 962 рубля 79 копеек, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 420 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 418 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман