№ 2-1146/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Центрстрой» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центрстрой», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по лицевому счету №, открытому на имя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исключив сумму в размере 22 768,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг. был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. На основании данного Акта истец обратился к ответчику за ключами, последний потребовал с истца доплаты в размере 70 281 руб., мотивируя данное требование увеличением площади квартиры истца, и в выдаче ключей отказал. Однако, фактический доступ в квартиру истец получил ДД.ММ.ГГГГг. и с этого периода приступила к ее ремонту. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте коммунальных платежей по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 22 768,48 руб., поскольку данная задолженность отражена в квитанции за январь 2019г., мотивируя свое заявление тем, что за данный период по вине ответчика истец был лишен доступа в жилое помещение, лишен возможности пользоваться услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание е явилась, извещена о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО9) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве, суть которого заключается в то, что лицевые счета на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, открыты с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № передана истцу актом от ДД.ММ.ГГГГг., который в судебном порядке не оспаривался, недействительным признан не был. Сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам подлежит погашению, а вопрос фактического владения недвижимым имуществом находится в компетенции компании-застройщика, так как управляющая организация не является стороной сделок в отношении помещений в многоквартирном жилом доме.

Представитель третьего лица ООО «НИКО» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи, возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Управляющая компания Инвестпрофи» (Цедентом) и гражданкой РФ ФИО2 (Цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ООО «Управляющая компания Инвестпрофи» уступило права и обязанности на объект долевого строительства - квартиру со строительным №, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 50,9 кв.м, расположенную в жилом доме на 15 этаже в осях 3-5. Л-В, по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 6 А. корпус 1 (почтовый адрес: 

<

адрес>). Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком ООО «Нико» на основании разрешения RU 50314000-26 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией 

<

адрес>.

Многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГг. (разрешение Министерства строительного комплекса 

<

адрес> № RU№) и ДД.ММ.ГГГГг. передан в управление ООО УК «Центрстрой» на основании Договора о передаче прав по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией-застройщиком ООО «НИКО».

Таким образом, после ввода жилого дома в эксплуатацию функции по его управлению и выдаче ключей дольщикам осуществлялись ООО «Управляющая компания «Центрстрой». 

ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком ООО «НИКО» в адрес истца был направлен односторонний акт передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного акта истец за ключами обратилась к ответчику, который потребовал с истца доплаты в размере 70 281 руб., мотивируя данное требование увеличением площади квартиры, и в выдаче ключей отказал, поскольку истец посчитала незаконными данные требования, то отказалась их выполнять.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 2-4454/2018. оставленным в силе определением Московского городского суда от 14.02.2019г., были удовлетворены исковые требования истца к застройщику ООО «Нико» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры на общую сумму 315 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась непосредственно в адрес застройщика с требованием о передаче ключей, однако ответа не последовало.

Как указано в исковом заявлении, фактический доступ в квартиру истец получила ДД.ММ.ГГГГг., когда под предлогом осмотра квартиры ответчик временно ей передал ключи для изготовления дубликата. Истец произвела замену двери и с этого периода приступила к ремонту жилого помещения.

В ответ на эти действия ответчик ограничил предоставление коммунальных ресурсов (водоснабжения и электроснабжения) путем их отключения, тем самым воспрепятствовал истцу в пользовании жилым помещением и проведению ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. после нескольких жалоб в диспетчерскую управляющей компании истец обратилась в дежурную часть отдела полиции г.о. ФИО4 с заявлением о самоуправстве и препятствовании в пользовании жилым помещением в отношении ответчика, что подтверждается талоном - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. после очередного отключения электроэнергии истец вызвала наряд полиции, сотрудники которого приняли новое заявление о самоуправстве.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. дознавателя отдела полиции г.о. Реутова капитана полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано из-за наличия признаков гражданско-правового спора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте коммунальных платежей по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 22 768.48 руб., так как данная сумма задолженности отражена в квитанции за январь 2019г., мотивируя свое заявление тем, что за данный период по вине ответчика он был лишен доступа в жилое помещение, лишен возможности пользоваться услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, но был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 16 179,45 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Положением п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку 

<

адрес> передана истцу, как участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГг. на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры, который в установленном порядке недействительным не признан, принимая во внимание положение вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона на истца, как на собственника квартиры, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факты обращения истца в диспетчерскую управляющей компании, в отдел полиции г.о. ФИО4 с заявлениями и жалобами о чинении препятствий в пользовании жилым помещением отражают субъективное восприятие истцом сложившихся взаимоотношений с управляющей компанией. Ответы ООО «УК «ЦС-Сервис» на обращения истца и постановление и.о. дознавателя отдела полиции по г.о.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела не являются относимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими доводы искового заявления, что квартира не была фактически передана и не находилась в пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. С требованиями о возложении на управляющую компанию обязанности передать квартиру или не чинить препятствия, ФИО3 не обращалась.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Центрстрой» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.