№ 12-552/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административной ответственности 

г. Белгород 22 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луцкого ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 14.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В поданной жалобе, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. 

По мнению заявителя, при рассмотрении дела мировым судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, доказательств бесспорно свидетельствующих об объективной стороне вменяемого административного правонарушения, мировым судьей не приведено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,09.01.2021 года в 17 час.05 мин., находясь около д.79 по ул. Центральной пос. Красная Яруга Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ А-6» гос. номер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода данные обстоятельства нашел надлежащим образом доказанными и, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, 14.05.2021 гола признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, Луцкий заявлял, что не был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что у него вызвало недоверие поведение сотрудников полиции при подготовке прибора для освидетельствования. 

При проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составления протоколов, понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в его отсутствие. 

Протоколы им не были подписаны, что не означает его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Для подтверждения этих доводов мировой судья неоднократно вызывал понятых по делу ФИО2 и ФИО3

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено без опроса указанных лиц, письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Заявленные Луцким доводы об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия у него внешних признаков опьянения, надлежащим образом проверены не был.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.05.2021 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения принять решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Луцкого ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение04.08.2021