Дело №1-166/2019

32RS0015-01-2019-002435-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М., 

при помощнике судьи Науменко М.В., 

секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Забора Д.С., Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Таврогинской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2016 г. Клинцовским городским судом Брянской области (с учётом апелляционного определения Брянского областного суда от 19.05.2016 г.) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158; п."б" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161; ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 12.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотического средства марихуана в крупном размере, и указал этому лицу место где находится ранее приготовленное им к сбыту наркотическое средство, которое данное лицо и должно было сбыть. Во исполнение достигнутой договоренности, направленной на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, данное иное лицо в период времени с 11 часов до 13 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ забрало ранее приготовленное ФИО1 к сбыту наркотическое средство марихуана в крупном размере, находящееся в полимерном пакете во дворе 

<

адрес> и около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, незаконно сбыло за деньги в размере 1000 руб. осуществлявшему свою деятельность в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гражданину под псевдонимом "Свидетель №1" данное наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом 316,1 грамма, то есть в крупном размере осуществив тем самым совместный с ФИО1 незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Также ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мин. на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> и около 12 час. 33 минут возле 

<

адрес> незаконно сбыл за деньги в размере 2000 руб. осуществлявшему свою деятельность в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" гражданину под псевдонимом "Свидетель №1" наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом 1183,2 грамма, осуществив тем самым незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор проник во двор принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес> откуда тайно похитил металлические швеллера в количестве 11 штук, стоимостью 2000 руб. за 1 штуку на сумму 22000 руб.; металлический стол, стоимостью 2000 руб.; слесарные тиски, стоимостью 5000 руб.; газовый баллон, стоимостью 1000 руб., металлическую штангу, весом 40 кг. стоимостью 5000 руб.; металлические прутья диаметром 10 мм. в количестве 12 штук, стоимостью 100 руб. за 1 штуку на сумму 1200 руб.; металлическую лестницу, стоимостью 5000 руб.

Далее ФИО1 находясь во дворе вышеуказанного дома № рукой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проём незаконно проник в дом откуда тайно похитил печные чугунные дверцы в количестве 2-х штук по цене 700 руб. за 1 штуку на сумму 1400 руб.; печные чугунные дверцы размером 15х15 см. в количестве 5-ти штук, стоимостью 500 руб. за 1 штуку на сумму 2500 руб.; печную задвижку дымохода стоимостью 500 руб.; печные колосники в количестве 2-х штук, стоимостью 500 руб. за 1 штуку на сумму 1000 руб.; алюминиевую соковарку, стоимостью 1000 руб.; ручную мясорубку, стоимостью 500 руб.

Затем ФИО1 также разбил рукой стекло в оконной раме в летней кухне, находящейся во дворе данного дома и незаконно проник в помещение летней кухни где тайно похитил там настольную электроплиту, стоимостью 500 руб., и из погреба, расположенного под летней кухней алюминиевый ящик, стоимостью 1000 руб.

После этого ФИО1 руками сорвав часть листа шифера крыши гаража, также расположенного во дворе этого же дома, через образовавшийся проём незаконно проник в гараж откуда тайно похитил гаечные ключи в количестве 12 штук, стоимостью 40 руб. за 1 штуку на сумму 480 руб.; 3 слесарных молотка, стоимостью 330 руб. за 1 штуку, на сумму 990 руб.; электрический точильный станок, стоимостью 4000 руб. 

Затем ФИО1 незаконно проник на чердак вышеуказанного 

<

адрес>, где тайно похитил газовую горелку печи, стоимостью 2000 руб.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 57070 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях от 12 и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь недалеко от 

<

адрес> по ранее достигнутой договоренности со своим знакомым сбыл имевшееся у него наркотическое средство марихуана за 2000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он с целью хищения имущества через забор проник на территорию дома № расположенного по 

<

адрес> где со двора, из дома, а также из летней кухни, погреба и гаража похитил различное имущество. С перечнем похищенного, указанным в фабуле обвинения согласен. Похищенное имущество с помощью ФИО18, Свидетель №11 Свидетель №4 погрузил на автомобиль, который вызвал по объявлению в газете и по паспорту Свидетель №11 сдали на металл, за что получил 6 тысяч рублей. Исковые требования потерпевшего признаёт в полном объёме.

Вину в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначально не признал и показал, что примерно за день-два до ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим знакомым, которому он обещал сбыть марихуану, имевшуюся у него. В это время телефонные звонки он осуществлял через телефон ФИО33, так как его телефон был сломан. ФИО33 знал о его договоренности на сбыт марихуаны. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сказал ФИО33, что если позвонит его знакомый, что бы он ему об этом сообщил. ФИО33 знал где хранится его марихуана, поскольку они с ним её совместно употребляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 пришел к нему и отдал ему 1000 руб., сообщив, что это деньги полученные им за сбыт его (ФИО1) марихуаны, которую он ДД.ММ.ГГГГ сбыл без его ведома. Он 500 руб. взял себе, а 500 отдал ФИО33 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве обвиняемого 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как показания об обстоятельствах сбыта совершенного ДД.ММ.ГГГГ давал по указанию следователя и указал, что к данному сбыту он не причастен, поскольку ФИО33 сбыл марихуану имевшуюся у него (ФИО33). В судебном заседании подтвердил, что оглашенные показания давал в присутствии защитника, следователь на него при этом никакого давления не оказывал, замечаний по составленному протоколу он не имел.

Однако, в дальнейшем в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, пояснив, что передавая пакет с марихуаной ФИО33, тот знал о его содержимом, поскольку присутствовал при его телефонном разговоре и знал о предстоящей передаче марихуаны. Указал, что раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №15, сотрудник УНК УМВД России по 

<

адрес> показал, что имея оперативную информацию о том, что граждане под именами С. и ФИО10, впоследствии установленные как ФИО1 и Свидетель №13, проживающие в 

<

адрес> занимаются сбытом наркотиков, он 9 и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководства организовал и проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Оперативно-розыскное мероприятие проводимое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО33 проходило в присутствии 2-х граждан, участвующих на добровольной основе. Под видом покупателя выступил привлеченный на добровольной основе гражданин под псевдонимом "Свидетель №1", который около 13 часов возле 

<

адрес> приобрел у ФИО33 за 1000 руб. наркотическое средство в полимерных пакетах, которую тот добровольно выдал ему после её приобретения. "Свидетель №1" при этом пояснил, что ФИО33 в разговоре с ним сообщил ему, что ФИО19 в настоящее время употребляет спиртное, и просил его передать наркотические средства, находящиеся в пакете. При передаче пакета ФИО33 сообщил количество сбываемого наркотического средства и пояснил, что он в курсе всех дел и если возникнут какие либо вопросы по приобретению марихуаны, то к нему можно обращаться. Сбыт наркотического средства он наблюдал лично, находясь в автомобиле, когда "Свидетель №1" подходил к дому № по 

<

адрес> из калитки вышел ФИО33 и передал "Свидетель №1" полимерный пакет, а тот передал денежные средства, затем они зашли во двор и спустя 5 минут "Свидетель №1" вернулся к ним. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 каждый по отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе принимали участие в проводимой сотрудниками полиции проверочной закупке наркотических средств. При проведении закупки они и сотрудник полиции находились в автомобиле, и видели как "покупатель" встретился с гражданином возле калитки дома и тот передал пакет, затем "покупатель" вернулся, выдал сотруднику полиции приобретенное им растительное вещество в полимерном пакете. 

Свидетель под псевдонимом "Свидетель №1" показал что он знаком с ФИО1, с которым он ранее употреблял марихуану. В феврале 2019 г. он оказал содействие сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 приобретал у него марихуану. В ходе телефонной беседы они договорились о встрече в 

<

адрес>, но ФИО1 сказал, что он может будет занят и наркотическое средство отдаст парень по имени ФИО10, позднее он узнал, что его фамилия ФИО36. По приезду в 

<

адрес> его досмотрел сотрудник полиции, выдал ему деньги, досмотрел автомобиль. Затем он, сотрудник полиции и 2 граждан поехали в 

<

адрес>, где остановились на 

<

адрес> из калитки дома вышел ФИО10, передал ему пакет. Они прошли во двор дома, он удостоверился, что в пакете находится марихуана. ФИО10 сказал, что в пакете примерно 10 стаканов марихуаны. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО10 также пояснил, что в дальнейшем у них с ФИО1 можно еще будет приобрести марихуану. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что о фактах совместного употребления его сына ФИО33 и ФИО1 марихуаны, а также фактах её сбыта ими ему ничего не известно. Свои показания данные на предварительном следствии, в части того, что ему известно, что его сын и ФИО1 совместно употребляли и сбывали марихуану не подтвердил, мотивировав это тем, что данные показания давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, свои показания не читал, был в то время зол на своего сына, так как он ранее сломал ему ребро. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 показал, что в рамках расследуемого уголовного дела он допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. По преступлению с участием ФИО33 ФИО1 пояснял, что ему звонил его знакомый с просьбой приобрести наркотическое средство. ФИО1 забрал пакет с марихуаной в заброшенном доме и попросил ФИО33, если его не будет, передать этот пакет лицу, которое за ним приедет, повесив пакет на забор. ФИО1 сам не мог передать пакет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По существу предъявленного обвинения ФИО1 в присутствии защитника показания давал самостоятельно, его показания не противоречили другим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО1 прочитал лично, возражений от него, защитника не поступало. Никаких указаний ФИО1 как давать ему показания, он не давал. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО8 М.М." ему известен ФИО33, у которого он неоднократно приобретал марихуану, а также совместно её употребляли.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он знает ФИО1 который в конце января или в начале февраля 2019 г. угощал его марихуаной, которая находилась у ФИО1 при себе.

Согласно оглашённых показаний свидетеля ФИО18 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил какой-то парень, представившийся знакомым ФИО1 и попросил его к телефону. Найдя ФИО1, который находился у своего дяди и был в состоянии алкогольного опьянения он сказал, что его разыскивают. ФИО1 перезвонил по телефону, а затем позвал его в огород, достал из кустов пакет и попросил передать его парню, который подъедет через некоторое время. Он согласился передать пакет, но что в нём находилось не смотрел. Около 13 часов ему на телефон снова позвонил какой то парень и сказал, что ФИО1 должен передать ему пакет, он ответил, что ФИО1 не может сам и пакет передаст он. Находясь на улице он передал незнакомому парню пакет, а тот передал ему 1000 руб. Затем зайдя во двор дома парень стал осматривать содержимое пакета и достал из него растительную массу, как он понял растений конопли и стал спрашивать имеется у него еще конопля. Он ответил, что не имеет к этому никакого отношения. Вечером он отдал деньги ФИО1 и впоследствии сказал, чтобы он не втягивал его в дела с наркотиками.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель №9" следует, что он знаком с ФИО1, с которым он и совместно с другими лицами неоднократно употреблял марихуану, которую ФИО1 приносил с собой в их общую компанию. Ему известно, что ФИО1 сбывает марихуану и неоднократно предлагал ему приобретать её у него за 300-500 руб. за "корабль". Наркотическое средство ФИО1 хранит в тайниках в огороде по своему месту жительства и в доме.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно указал место, расположенное в поле возле 

<

адрес>, где он в октябре 2018 г. обнаружил кусты растения конопля из которого в последующем получил наркотическое средство марихуана; 

<

адрес> где он хранил марихуану, которую сбыл своему знакомому ДД.ММ.ГГГГ через ФИО33 за 1000 руб. 

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр видеозаписи хода и результата ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО34 и участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что передаваемая марихуана принадлежала ему и ФИО33 знавший, что в пакете находится марихуана передавал её по его просьбе. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта ФИО33 наркотического средства возле 

<

адрес>, впоследствии изъятое сотрудниками полиции в ходе ОРМ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массой 315,1 грамма, являются наркотическим средством - марихуана.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, актов составленных в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их органам предварительного следствия, двое неустановленных лиц по имени С. и ФИО10, впоследствии достоверно установленные как ФИО1 и Свидетель №13 занимаются сбытами наркотического средства и с лицом по имени С. достигнута договорённость о приобретении марихуаны, которую передаст лицо по имени ФИО10. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сбыл гражданину под псевдонимом "Свидетель №1", принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии наркотическое средство марихуана, весом 316,1 г., которое непосредственно после проведения проверочной закупки "Свидетель №1" было добровольно выдано оперативному сотруднику в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, упаковано надлежащим образом. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №15, сотрудник УНК УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководства он организовал и проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проводимое в отношении ФИО1 Под видом покупателя также выступил привлеченный на добровольной основе гражданин под псевдонимом "Свидетель №1", который около остановки общественного транспорта по 

<

адрес> приобрел у ФИО1 за 2000 руб. наркотическое средство которое затем добровольно выдал ему после её приобретения. Сбыт наркотического средства он наблюдал лично и видел как ФИО1 находясь возле остановке передал "Свидетель №1" бумажный сверток, затем они зашли за угол дома и он потерял их из вида. Когда "Свидетель №1" вернулся то выдал ему бумажный и полимерный пакет с наркотическим средством. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 каждый по отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе принимали участие в проводимой сотрудником полиции проверочной закупке наркотических средств. Они и сотрудник полиции остались в автомобиле и видели как "покупатель" встретился с гражданином возле остановки общественного транспорта и тот передал пакет, когда "покупатель" вернулся, выдал сотруднику полиции приобретенное им растительное вещество.

Свидетель под псевдонимом "Свидетель №1" показал что он знаком с ФИО1, с которым он ранее употреблял марихуану и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО1 марихуану. По приезду в 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта он встретился с ФИО1, где приобрел у него за 2000 руб. наркотическое средство в бумажном свертке. Затем они отошли за дом и ФИО1 достал из кустов полимерный пакет с наркотическим средством и также передал его ему. Светок и полимерный пакет он передал сотруднику полиции в присутствии 2 граждан и рассказал, что приобрел их у ФИО1 за 2 тысячи рублей. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он знает ФИО1 который в конце января или в начале февраля 2019 г. угощал его марихуаной, которая находилась у ФИО1 при себе.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом "Свидетель №9" следует, что он знаком с ФИО1, и с ним и другими лицами он неоднократно употреблял марихуану, которую ФИО1 приносил с собой в их общую компанию. Ему известно, что ФИО1 сбывает марихуану и неоднократно предлагал ему приобретать её у него за 300-500 руб. за "корабль". Наркотическое средство ФИО1 хранит в тайниках в огороде по своему месту жительства и в своём доме.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно указал место, расположенное в поле возле 

<

адрес>, где он в октябре 2018 г. обнаружил кусты растения конопля из которого в последующем получил наркотическое средство марихуана; 

<

адрес> где он хранил наркотическое средство, которое сбыл ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому за домом № по 

<

адрес> за 2000 руб.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр видеозаписи хода и результата ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 С. и участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что он сбыл марихуану за 2000 руб. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт сбыта ФИО33 наркотического средства возле остановки общественного транспорта и за углом дома по 

<

адрес>, впоследствии изъятое сотрудниками полиции в ходе ОРМ. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массой 1182,8 грамма, являются наркотическим средством - марихуана.

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, актов составленных в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в органы предварительного следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их органам предварительного следствия, неустановленное лицо по имени С., впоследствии достоверно установленное как ФИО1 занимается сбытами наркотического средства и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сбыл гражданину под псевдонимом "Свидетель №1", принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии наркотическое средство марихуана, весом 1183,8 г., которое непосредственно после проведения проверочной закупки "Свидетель №1" было добровольно выдано оперативному сотруднику в присутствии двух лиц, приглашенных на добровольной основе, упаковано надлежащим образом. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> него имеется жилой дом, который достался ему от родителей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в летней кухне выбито стекло. Приехав к дому он увидел, что вырвано окно в летней кухне, сорван шифер с крыши гаража, во дворе дома отсутствовало 11 металлических столбов, в самом доме имелся беспорядок, были вырваны печные дверцы и пропало много другого имущества. С перечнем похищенного имущества указанного в материалах дела и его стоимостью он согласен. Заявленные исковые требования к подсудимому поддерживает. Нанесенный ему ущерб является для него значительным, так как доходы его семьи составляют 33 тыс. руб. в месяц, из которых 25 тыс. руб. составляет его доход. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16, оперуполномоченный МО МВД России "Клинцовский" показал, что факту хищения имущества у Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия и была получена информация о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. В ходе последующей беседы с ФИО1 тот признался о совершенном им хищении, показал, что похищенное перенёс в соседний дом и впоследствии вывез и сдал на металл в ООО "Титан-Юг", а часть металла продал Свидетель №1 жителю. О совершенном хищении ФИО1 добровольно написал явку с повинной, по всем обстоятельствам показания дал добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 г. он, его сын ФИО33, Свидетель №4 помогали ФИО1 из заброшенного дома грузить различный металл на автомашину, который в последствии он по своему паспорту сдал на приемный пункт металлолома. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 по соседству с её домом расположен дом №, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в доме Потерпевший №1 отсутствует окно, во дворе отсутствует металлическая лестница. Об этом она сообщила по телефону жене Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 с супругой приехали и осмотрели дом и надворные постройки, то сообщили ей, что у них произошла кража имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №6 следует, что в собственности её мужа Потерпевший №1 имеется жилой дом, который он унаследовал от родителей. Данный дом используется ими как дача. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в доме разбито окно. По приезду с мужем к дому они увидели, что в доме выбито окно, повреждены окно летней кухни, крыша гаража. Из дома, гаража, погреба, со двора дома было похищено различное имущество. О факте хищения она сообщила в отдел полиции. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, - приемщика ООО "Титан-Юг" ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 по своему паспорту сдал на металл металлическую лестницу, швеллера, чугунные дверцы, колосники и другой металл. За сданный металл она выписала приемо-сдаточный акт, заплатила Свидетель №11 6780 руб. ДД.ММ.ГГГГ весь принятый метал был отправлен на переработку.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО1 приобрел у него 6 металлических швеллеров, заплатив за них ФИО1 1600 руб. Впоследствии эти швеллера он продал своему знакомому Свидетель №10 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 также следует, что в конце февраля 2019 г. он купил у знакомого ему Свидетель №5 6 металлических швеллеров за 3000 руб. Данные швеллера были использованы им при строительных работах.

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 в конце февраля 2019 г. он просьбе своего знакомого ФИО1 помогал ему совместно с ФИО2 ФИО10 и его отцом ФИО2 ФИО9 из заброшенного дома находящегося в 

<

адрес> загрузить металлом в грузовое такси и вывезти его на пункт приема металлолома. Металлолом сдали в ООО "Титан-Юг" по паспорту Свидетель №11, за сданным металлом им заплатили 6700 руб. Полученные денежные средства он передал ФИО1

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал о совершенном им хищении имущества из дома №, а также из летней кухни, погреба, гаража, расположенных в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, а также осмотрена летняя кухня, погреб, гараж. С места происшествия изъяты следы ткани, обуви, фрагмент деревянного бруска со следами воздействия на него посторонним предметом. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были изъяты мужские кроссовки в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопированный в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> и из помещений летней кухни и гаража "с корпуса пылесоса" перекопированный на светлую ленту размером 160х78 мм. оставлен обувью одной групповой принадлежности с мужскими кроссовками, изъятыми у ФИО1

Протоколом осмотра предметов - книги учёта приёмо-сдаточных актов лома и отходов чёрных металлов и приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в ООО "Титан-Юг".

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в котором он совершил хищение различного имущества, а также указал соседний заброшенный дом №, на территории которого он первоначально сложил похищенное им имущество. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Свидетель №11 были изъяты металлические тиски, электрический точильный станок, три молотка, двенадцать гаечных ключей, впоследствии опознанные Потерпевший №1 как своё имущество.

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет: молоток слесарный -330 руб.; гаечный ключ - 40 руб.; печной колосник (30 см.) - 500 руб.; задвижка печная - 500 руб.; чугунная дверца печи (30х20 см.) - 700 руб.; чугунная дверца печи (15х15 см.) - 500 руб.; электрический точильный станок (5,5 kW) - 4000 руб.; металлические слесарные тиски - 5000 руб.; лестница металлическая (4 м.) - 5000 руб.; газовый баллон, емк.50 л. - 1000 руб.; газовая горелка для печи - 2000 руб.; соковарка алюминиевая, емк. 5 л.- 1000 руб.; мясорубка ручная - 500 руб.; электроплитка настольная (ЭПТ-1) - 500 руб.; ящик алюминиевый (100х50 см.) -1000 руб.; швеллер стальной (200х52) длиной 2,4 м. -2000 руб., стол металлический (150х30 см.) 2000 руб.; штанга металлическая (40 кг) - 5000 руб.; прут металлический d10 мм., длиной 1,3 м. - 100 руб..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступлении, предусмотренном п."а" ч.3 ст.158 УК РФ доказанной. 

Приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, гражданина под псевдонимом "Свидетель №1 "Д.Д.", ФИО17, свидетеля Свидетель №11 в части касающейся оказания помощи ФИО1 в сдаче металлолома, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №14 граждан под псевдонимами "Свидетель №9", "ФИО8 М.М." суд также учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в судебном заседании, не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, участвовавших при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, результатом которых явилось изъятие наркотического средства, соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий.

Протоколы досмотров, осмотров и других процессуальных действий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных документов, проверочная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон) для решения задач, определенных в ст.2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и при наличии данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому его результаты использованы в качестве доказательств. Указанные данные свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия ФИО1, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Ввиду изложенного, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено.

Применение в отношении свидетелей "Свидетель №1", "Свидетель №9" и "Свидетель №12" мер безопасности, сохранение подлинных данных об их личности также не может свидетельствовать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как и не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Данные специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в части 3 статьи 55 Конституции РФ конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании и раскрытии преступлений.

Данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания об обстоятельствах совершении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбытов наркотических средств в крупном размере а также его признательные показания о совершении им кражи имущества в доме Потерпевший №1, суд признает достоверными. Все указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, логичны, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом, каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора. 

Также, согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых тот свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью следует, что у них с ФИО33 имелась договоренность о совместном сбыте наркотического средства, которую ФИО33 и осуществил ДД.ММ.ГГГГ

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент сбыта наркотического средства Свидетель №13 достоверно известно, что он сбывает марихуану, так как он сам указывает количество передаваемого наркотического средства, сообщает, что у них с ФИО1 еще имеется наркотическое средство и предлагает в связи с этим обращаться либо к нему, либо к ФИО1, которого в своей речи он неоднократно называет "Малой", сообщая при этом, что они действуют совместно с ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в общении между собой Свидетель №13 называл его "Малой", а также подтвердил, что передавая пакет с марихуаной ФИО33 знал о его содержимом.

По этим основаниям, суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО18, в части того, что передавая по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакет, он не знал о его содержимом. 

Эти вышеперечисленные доказательства по убеждению суда свидетельствует о имевшейся договоренности между ФИО1 и ФИО18 на совместный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ 

Признавая приведенные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, в части того, что у него имелась с ФИО33 договорённость о передаче пакета с марихуаной допустимыми и достоверными доказательствами, кладя их в основу приговора, суд учитывает, что указанные показания логичны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами виновности подсудимого, при этом они даны подсудимым после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, протоколы следственных действий лично прочитаны ФИО1 Каких-либо замечаний по окончании следственных действий подсудимый не сделал, правильность отражения своих показаний удостоверил подписями, факты оказания на него какого-либо незаконного воздействия для дачи указанных показаний ФИО1 в протоколе не указал и в судебном заседании также опроверг.

Показания свидетеля Свидетель №11 данные в судебном заседании в части того, что ему неизвестны факты совместного употребления его сына ФИО33 и ФИО1 марихуаны, а также фактах её сбыта и давал он эти показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, не читая впоследствии их, будучи при этом зол на своего сына, опровергаются показания Свидетель №11 данными им на предварительном расследовании, в которых он показал, что его сын и ФИО1 сушили коноплю в бане, совместно, и с другими лицами употребляли её в бане. После того как он стал ругаться на них по этому поводу, они стали уходить в лес и употребляли её там. Ему известно, что его сын и ФИО1 осуществляли продажу конопли, зарабатывая таким образом деньги. 

Указанные показания свидетелем были даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качеств доказательств в случае его последующего отказа от них, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После дачи своих показаний свидетель с ними лично ознакомился, замечаний к протоколу не высказал. Данные показания свидетеля с учетом сообщенной ФИО1 информации об употреблении ими большого количества наркотического средства, за что его крёстная (жена Свидетель №11) их чуть из дома не выгнала, отраженная на видеозаписи сбыта ФИО1 наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями Свидетель №11 данными на предварительном следствии, а потому судом эти показания Свидетель №11 признаются достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Показания же Свидетель №11 данные им в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Выводы исследованных в суде заключений экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения проведены лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полные, мотивированные и научно обоснованные.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминалов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает канабиоидной наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Согласно постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана), включено в список наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, а масса указанного наркотического средства от 100 грамм до 100000 грамм, составляет крупный размер.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "г" ч.4 ст.228.1; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий подсудимого и иного лица, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, так как их действия носили совместный, целенаправленный характер, направленный на достижение преступного результата.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб который был причинен потерпевшему является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, фактические обстоятельства и последствия их совершения, вид сбытого наркотического средства и его количество, сведения о личности подсудимого, в частности то, что он ранее судим, в браке не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учёте в врача нарколога с диагнозом "наркомания канабиоидная", обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признаёт явку с повинной, а по преступлениям совершенным 9, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1, способе распоряжения похищенным; показаний об обстоятельствах сбытов наркотического средства, указал иное лицо, участвовавшее в преступлении, места приобретения и хранения наркотического средства, даче подробных и последовательных признательных показаний оказавших влияние на расследование уголовного дела, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном также по всем преступлениям. 

Отягчающим вину обстоятельством по всем преступлениям, является рецидив преступлений, имеющийся у ФИО1 на основании приговора Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ который на основании ч.2 ст.18 УК РФ судом признаётся опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким, а два особо тяжкими, обстоятельств их совершения, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а отбывание наказания - в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, а также при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, а также учитывая вид наркотического средства, являющееся веществом растительного происхождения, постпреступное поведение ФИО1 и его отношение к содеянному, суд полагает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и на основании ст.64 УК РФ определяет срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 46600 рублей, который подсудимым признан, но не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен действиями ФИО1, и сумма нанесенного ущерба подтверждается материалами дела, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. 

Вопрос вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, (сбыт ДД.ММ.ГГГГ), в виде 6 лет лишения свободы.

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, (сбыт ДД.ММ.ГГГГ), в виде 6 лет лишения свободы.

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 46600 (сорок шесть тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 314,1 грамма и его первоначальную упаковку, хранить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении иного лица в отдельное производство.

- наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 1182,4 грамма и его первоначальную упаковку, фрагмент деревянного бруска, гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

- 2 СD-R диска с видеозаписью проведения ОРМ, оперативные документы о проведении ОРМ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты следа обуви, следы ткани, хранить при уголовном деле.

- книгу учёта приемо-сдаточных актов ООО "Титан-Юг", хранящуюся у Свидетель №3, оставить по принадлежности ООО "Титан-Юг".

- металлические тиски, точильный станок, 3 молотка, 12 гаечных ключей, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.М. Деревянко