Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

защитника – адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 июля 2019 года, которым 

О.М.Н., 

<

данные изъяты>, проживающий без регистрации 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 июля 2019 года О.М.Н. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания осуществления этой угрозы, совершенной 19 марта 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный О.М.Н. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая виновность О.М.Н. в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с нарушением принципа индивидуализации наказания, его чрезмерной суровостью. Не учтено, что О.М.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О.М.Н. – аморальное поведение потерпевшей в виде злоупотребления спиртными напитками, послужившего поводом к совершению преступления, и снизить назначенное наказание до 100 часов обязательных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Харлапанова А.Н. государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, О.М.Н. органом дознания обвиняется в том, что 19 марта 2019 года в период времени с 14 часов до 21 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством ФИО1, создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде запугивания убийством ФИО1, и желая этого, схватил своей рукой ФИО1 за волосы на голове, и, удерживая, таким образом, затащил ее на кухню указанного дома. После чего, совершил действия подробно перечисленные дознавателем в обвинительном акте. 

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются предметом доказывания в уголовном процессе, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

По смыслу уголовного закона реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Таким образом, способ совершения инкриминируемого преступления является предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, а отсутствие возможности его установления в суде исключает возможность постановления судом приговора по делу.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам уголовного дела, а именно, показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 29-32), подробно продемонстрированными последней при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте (л.д. 45-57), показаниям свидетеля – очевидца ФИО2 (л.д. 58-60) следует, что О.М.Н. на веранде дома по 

<

адрес> первоначально схватил своей рукой ФИО1 за шею, то есть жизненно-важный орган человека, сзади и, удерживая, таким образом, затащил ее на кухню дома, после чего, совершил действия в отношении ФИО1 аналогичные тем, что подробно приведены дознавателем в обвинительном акте. В материалах дела отсутствуют сведения, что О.М.Н. схватил потерпевшую руками за волосы на голове и таким образом затащил ее на кухню дома в первый раз. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие отношение к делу, в части изложения в обвинительном акте способа инкриминируемого О.М.Н. органом дознания преступления, лишают суд возможности его установления в суде без нарушения права подсудимого на защиту, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем согласно п.5 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении О.М.Н. будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом.

Суд полагает необходимым обратить внимание органов предварительного расследования на то, что в материалах уголовного дела имеются нечитаемые документы, такие как копия военного билета О.М.Н.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности О.М.Н., считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 03 июля 2019 года в отношении О.М.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.М.Н. сохранить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова