судья Анисимова О.А. материал 22к-2998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя закрытой акционерной компании с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед» - адвоката Сазонтовой Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в том числе из числа работников ООО «Андроповский АГРОпроект», по признакам преступления, предусмотренного п. «6» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО3 5 % доли в уставном капитале ООО «Новый Путь», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО12 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие поручено следственной группе в составе: старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции ФИО4; старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО5; следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО6; следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции ФИО7; следователя - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции ФИО9, который назначен руководителем следственной группы и в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», по уголовному делу №.

Разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в Отношении ООО «Андроповский АГРОпроект», с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах закрытой акционерной компании с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск ФАрмз Лимитед» просит постановление отменить, отказав у удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, дающие достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено преступным путем в результате совершения преступных действий либо предназначалось для финансирования организованной группы. Полагает, по настоящему уголовному делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество третьего лица, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что суд и следователь заявляют о том, что владельцем долей ООО «ААП» через компанию «АФЛ» является гражданин Великобритании, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют, а само лицо не является обвиняемым или подозреваемым. Вопреки выводам суда, в настоящее время в связи с процедурой наблюдения в отношении ООО «ААП» даже потенциально невозможно отчуждение имущества данной организации и вывод её активов каким-либо образом. Считает, судом не установлена действительная стоимость арестованного имущества компании «АФЛ» в виде принадлежащей доли в уставном капитале ООО «ААП», а также соразмерность причиненному преступлением ущерба и возможным имущественным взысканиям. Обращает внимание, что арест на имущество наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 100 000 000 рублей, при этом исковые требования обосновываются обстоятельствами, не имеющими отношения к расследуемому уголовному делу, а также явно несоразмерной суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей ФИО3 Указывает, что обжалуемое постановление аналогично решению, ранее вынесенному Ленинским районным судом в отношении того же имущества по тем же основаниям, которое было отменено апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, в связи с приведенными доводами, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя, которым наложен арест на имущество, принадлежащее компании «АФЛ», содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Как следует из представленного материала, по версии следствия, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО11, совершили вымогательство 5% долей в уставном капитале ООО «Новый путь», принадлежащих ФИО3, рыночной стоимостью 6 773 197, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 поступило исковое заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскании с лиц, совершивших преступление, денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, в счет погашения причиненного ей морального вреда и в счет погашения причиненного ей как генеральному директору и владельцу 51 % доли в уставном капитале ООО «Новый Путь» материального ущерба, выразившегося в невозврате 80 000 000 рублей, перечисленных со счета ООО «Новый путь» на счет ООО «Андроповский АГРОпроект» в 2022 году, на основании которого потерпевшая ФИО3 признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции ФИО13. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что владелец долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД», гражданин Великобритании - ФИО11, действующий в сговоре с ФИО1 и ФИО2 по вымогательству у ФИО3 5% долей в уставном капитале ООО «Новый Путь», в настоящее время планирует смену генерального директора в ООО «Андроповский АГРОпроект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с целью вывода активов данного предприятия за пределы Российской Федерации, для последующего финансирования вооруженных сил Украины.

Согласно информации полученной в ходе предварительного следствия, учредителем и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект» является закрытая акционерная компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Великобритании.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которая оценена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления. 

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об установлении ограничений, связанных с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Андроповский АГРОпроект», а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД».

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что представленные в суд материалы содержат сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию «АНДРОПОВСК ФАРМЗ ЛИМИТЕД», является гражданин Великобритании – ФИО11, который по версии следствия совершил в сговоре с ФИО1 и ФИО2 вымогательство 5 % долей в уставном капитале ООО «Новый путь», принадлежащих ФИО3, рыночной стоимостью 6 773 197, 22 рублей.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск от потерпевшей ФИО3 в сумме 100 000 000 рублей, в счет погашения причиненного ей морального вреда и в счет погашения причиненного ей как генеральному директору и владельцу 51 % доли в уставном капитале ООО «Новый Путь» материального ущерба, выразившегося в невозврате 80 000 000 рублей, перечисленных со счета ООО «Новый путь» на счет ООО «Андроповский АГРОпроект» в 2022 году, кроме того, санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста, в соответствии с законом, может быть направлено в целях возмещения причиненного материального ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы адвоката Сазонтовой Д.Н. о незаконности вынесенного решения сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы адвоката Сазонтовой Д.Н. об отмене постановления суда, поскольку судом не установлена действительная стоимость арестованного имущества компании «АФЛ» в виде принадлежащей доли в уставном капитале ООО «ААП» и не представлено доказательств, что владельцем долей ООО «ААП» через компанию «АФЛ» является гражданин Великобритании и это лицо не является обвиняемым или подозреваемым.

Действительно в представленном судебном материале нет данных о действительной стоимости арестованного имущества компании «АФЛ» и что гражданин Великобритании - ФИО11, является обвиняемым или подозреваемым. Однако в настоящее время проводится расследование указанного уголовного дела, проводятся следственные действия, устанавливается точная стоимость имущества. Так в материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказывает о вымогательстве у ФИО3 5% доли в уставном капитале ООО «Новый Путь», по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО11. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю из УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности из которых следует, что ФИО11 в настоящее время планирует смену генерального директора в ООО «Андроповский АГРОпроект», с целью вывода активов данного предприятия за пределы Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед».

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Андроповский АГРОпроект», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Андроповск Фармз Лимитед», по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонтовой Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий