Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение №2381 и ордер №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (...........), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иное лицо, находившееся в состоянии невменяемости (далее – иное лицо), находились возле склада ООО «Лидер», расположенного в 820 метрах в юго-восточную сторону до 

<

адрес>. В этот момент иное лицо решило совершить общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным законом Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО «Лидер», с незаконным проникновением в помещение. О своем намерении иное лицо, сообщило ФИО2, предложив последнему совершить общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным законом Российской Федерации – кражу имущества, принадлежащего ООО «Лидер», совместно с ним, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с иным лицом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение склада ООО «Лидер», расположенного в 820 метрах в юго-восточную сторону до 

<

адрес>, являющегося строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Находясь в помещении склада, ФИО2 и иное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «Лидер» имущество: 97 кг семян подсолнечника стоимостью 21 рубль за 1 килограмм на общую сумму 2037 рублей.

После этого с указанным имуществом ФИО2 и иное лицо, с места совершения преступления намеревались скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако свои действия не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1

Преступными действиями ФИО2 и иного лица ООО «Лидер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2037 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый проник в помещение склада, то есть в сооружение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

ФИО2 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, преступление не было доведено подсудимым до конца, а именно он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его противоправные действия были пресечены, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам. Поэтому действия ФИО2 являются покушением на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, объяснения. Данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 2200 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 мешка, 97 кг семян подсолнечника и ведро, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1, возвратив тем самым собственнику – ООО «Лидер», автомобиль ВАЗ № г.р.з. № регион, хранящийся у ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов