Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № и автомобиля МАЗ 5440 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу № 2-1642/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 86 400 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 46 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение доверенности и документов в размере 1300 рублей, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено, уменьшен размер неустойки до 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 28.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового взыскания истцу. В связи с допущением со стороны страховщика нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 142 560 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО4, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № и автомобиля МАЗ 5440 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу № 2-1642/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 86 400 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 86 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 46 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на удостоверение доверенности и документов в размере 1300 рублей, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда изменено, уменьшен размер неустойки до 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по делу № 2-1642/2017, измененного определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года вступившего в законную силу 01 июня 2017 года, исполнительный лист предъявлен ФИО3 к исполнению, выплата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена 28 августа 2017 года.

Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за период с 13 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 142 560 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 19 копеек. Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 142 560 рублей исходя из расчета несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 86 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 33 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (3000 рублей на подготовку искового заявления и 7000 рублей за участие в судебных заседаниях), что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими частичному удовлетворению в полной сумме в размере 3 000 рублей. 

Помимо того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 177 рублей 19 копеек по отправке претензии, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 33 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме в сумме в сумме 177 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина