Дело №2-790/2023

24RS0048-01-2022-005324-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Ноздриной В.А., 

при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ковалевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.6-8), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Genesis G80» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения транспортных средств, то есть со стороны по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего получил травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиб правого легкого, перелома гостей таза тип С1, перелома боковых масс крестца справа, перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом латерального мыщелка и латерального бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, двух лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Согласно выписки из истории болезни, а также заключения эксперта, телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять месяцев истец находился на больничном, был ограничен в свободе передвижения, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация, боли мучают до сих пор. Ответчик не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не предлагал помощь, не предпринимал попыток загладить вред в какой-либо форме, в связи, с чем ФИО1 вынужден, обратится в суд с исковым заявлением. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.1-3). 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д.50). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вины в дорожно-транспортном происшествии истца нет, ФИО1 переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, тем самым ответчик ФИО2 ехал на красный сигнал светофора, поскольку здоровье не восстановлено по настоящее время, моральный вред определил в данной сумме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем «Genesis G80» г/н № ехал на разрешающий сигнал светофора. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.141), которое последними получено, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.222), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.141) которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением, (л.д.218 САО «ВСК»), и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.224-225 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку почтовые уведомлениями не возвращаются в адрес суда. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика. исследовав материалы дела, заслушав заключения старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на имя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство «Genesis G80» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.38,81). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (оборот л.д.62). 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель транспортного средства «Genesis G80» г/н № ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.183).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля «Genesis G80» г/н №, нарушил п.4.4 ПДД РФ «в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора…», где произошел наезд автомобилем «Genesis G80» г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пешехода ФИО1 В ходе административного расследования опрошен ФИО1, согласно пояснениям, которого он пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, пешеход пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. В своем объяснении водитель ФИО2 пояснил, что пешеход пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. Таким образом, невозможно устранить разногласия в показаниях участников, свидетелей, тогда как лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В ходе административного правонарушения, установить нарушения ПДД пешеходом ФИО1, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в действиях пешехода ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.183).

Постановлением ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.59-61). 

Указанным постановлением установлено, что водитель «Genesis G80» г/н № ФИО2 двигался на разрешающий для его движения сигнал светофора, и согласно результатов проведенного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий для него (красный) сигнал светофора, что подтверждается также пояснениями свидетелей очевидцев ФИО10, ФИО9, которые согласуются с пояснениями ФИО2 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушиб правого легкого, перелома гостей таза тип С1, перелома боковых масс крестца справа, перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом латерального мыщелка и латерального бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, двух лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.14-19).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, закрытой тупой травме грудной клетки с ушибом правого легкого, в переломе ветвей обеих седалищных костей со смещением справа – оскольчатого характера, в оскольчатом переломе основания тел обеих лонных костей со смещением, в оскольчатом переломе боковых масс крестца справа в области крестцов-подвздошного сочленения, с нарушением целостности тазового кольца, в оскольчатом переломе латерально мыщелка и латерального бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, в двухлодыжечном переломе правой голени со смещением отломков. Данная травма, в состав которой входят переломы ветвей обеих седалищных костей, основания тел обеих лонных костей, боколвых масс крестца справа в области крестцово-подвздошного сочленения, с нарушением целостности тазового кольца, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями кузова двигающегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (л.д.160-163).

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе и на основании судебных запросов, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д.10-11, 125-126, 199-200, 215), КГБУЗ «Краевая межрайонная клиническая больница» (л.д.46), КГБУЗ «Краевая городская поликлиника №» (л.д.206), ООО «Центр современной кардиологии» (л.д.214), следует, что ФИО1 долгий период времени проходил лечение, восстановление после дорожно-транспортного происшествия, по настоящее время имеются проблемы со здоровьем, последствия. 

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, в результате наезда водителя ФИО2, тот факт, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ), учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он не может вести тот образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, исходя из следующего. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В ходе проведенной проверки установлено, что наступившее последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО1 требований п.4.4. ПДД РФ, обязывающего пешеходов в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212) с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 5 200 рублей (л.д.207-212).

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3, заявленному в опровержение представленных истцом доводов о невиновности водителя транспортного средства в ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно представленному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения пешехода на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Genesis G80» г/н № в условиях дорожной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и при движении с безопасной скоростью по условиям видимости дороги, путем своевременного применения мер к экстренному торможению не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 Правил дорожного движения РФ).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6 Правил дорожного движения РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.151, п.1 ст.1079, ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, суд учитывал отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения РФ и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО2, требования разумности и справедливости, обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратится в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения вреда здоровью. 

Довод представителя истца о том, что решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальными для данного дела, не может быть принят судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, данные судебные акты приняты по факту одного дорожно-транспортного происшествия, и устанавливают наличие грубой неосторожности истца и отсутствия вины ответчика. в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно давала пояснения суду, что судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу будут иметь преюдициальное значение. 

Довод стороны истца о том, что ФИО1 переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят судом, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения не могут быть принят судом, поскольку факта опьянений документально не зафиксировано, ГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (л.д.128, 187), дан ответ о том, что все документы уничтожены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.