Дело № 2-5921/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005983-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5921/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 168 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 305 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: г. Москва, ***********. 02.04.2024 года истцом был выявлен факт протечки в принадлежащей ей квартире, по которому она сразу обратилась в управляющую организацию многоквартирным домом. В дальнейшем протечки продолжались, о чем собственник квартиры №хх, из которой была протечка, был уведомлен. Так как следы залива в квартире истца продолжали увеличиваться, 02.09.2024 сотрудниками управляющей организации был установлен факт залива из квартиры №хх. Причиной залива явилась течь индивидуального прибора учета водоснабжения в квартире №хх по адресу: г. Москва, ул. *********. По указанным обстоятельствам сотрудниками ГБУ «Жилищник Даниловского района» был составлен акт от 02.09.2024 года. Как следует из отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №********* от 21.12.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта от последствий залития в квартире истца составляет 103 368 руб. Стоимость оценочных услуг составила 6 800 руб. 08.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Т***. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственниками жилого помещения - квартиры №**, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.09.2024 года представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» составлен акт о залитии, в котором перечислены повреждения, обнаруженные в квартире истца. Как следует из вышеуказанного акта, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №хх, причиной залития явилась течь индивидуального прибора водоснабжения.

Собственником квартиры №хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В материалы дела истцом представлен отчет №********* от 21.12.2024 года, составленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет 103 368 руб. 30 коп.

08.01.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленный отчет №********* от 21.12.2024 года, составленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять данному отчету поскольку отчет составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы специалиста, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет №********* от 21.12.2024 года, составленный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 103 368 руб. 30 коп.

С учетом указанного, ответственность за вред, наступивший в результате залива, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в его причинении.

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере 103 368 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 6 800 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для определения стоимости причиненного ущерба при обращении в суд исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения - ******** (идентификатор - *********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения – ********* (идентификаторы: ИНН ******, паспорт гражданина РФ: ***********) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 103 368 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочный услуг в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2025 года.

Судья Т.А. Попова