№ 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Харисова Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2018 года около 20 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № рус, в светлое время суток, в условиях сухой погоды, следовал на 35 километре автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» Кармаскалинского района РБ по направлению в г. Уфу. 

Не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 2.7, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пренебрегая требованиями указанных пунктов Правил, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до его полной остановки, при совершении маневра обгона автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО1, совершавшего маневр поворота налево, пересек горизонтальную разметку 1.1, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с ним. 

Согласно заключению экспертизы № 291 от 31 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Суду показал, что он с друзьями 15 июля 2018 года примерно в 16 часов поехал купаться. На озере они со своим другом ФИО3 выпили. Затем они искупались, немного посидели и поехали домой. По дороге он ехал примерно со скоростью 100 км/ч, поздно заметил, как автомобиль «Рено Логан», снижая скорость, подал сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево. Поскольку он уже начал его обгонять, попытался уйти от столкновения, но не успел, совершил дорожно-транспортное происшествие. От удара он вылетел в кювет. В содеянном искренне раскаивается, просит перед потерпевшим прощение и принять от него 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и обязуется в дальнейшем материально поддерживать потерпевшего. 

Потерпевший Гафаров суду пояснил, что 15 июля 2018 года он ездил к сыну с внуком в Липовку. Возвращаясь обратно со стороны Архангельского района на перекрестке «Прибельский – Улукулево» он начал совершать маневр поворота налево, заранее включил поворотник, и практически остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспорта. В этот момент произошло столкновение. Дальнейшие события он знает со слов сотрудников полиции и брата. Брат ему сообщил, что подсудимый подходил к нему, пока он был в больнице, предлагал помощь и передал для него 25 000 рублей в счет возмещения затрат на лечение. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимого свободы и компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 000 рублей. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 15 июля 2018 года примерно в 16 – 17 часов они с друзьями – ФИО3 и ФИО2 поехали на речку, где немного посидели, искупались, при этом ребята выпивали пиво. Затем около 20 часов 30 минут они поехали назад. За руль в состоянии алкогольного опьянения сел ФИО2. На перекрестке «Прибельский – Улукулево» ФИО2 решил обогнать автомобиль марки «Рено Логан». После этого он почувствовал удар, от которого они вылетели в кювет. Затем они с ребятами вышли из машины и увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Подавал ли водитель автомобиля «Рено» сигнал поворота, он не видел. 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия дал аналогичные показания (л.д.54-55).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: сообщением от диспетчера ЕДДС о том, что на 35 км «Уфа-Инзер-Белорецк» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3-5); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрено место происшествия (л.д. 6-13); схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места происшествия (л.д. 14); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которым осмотрены автомобили марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рус, и «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № (л.д. 23-25); заключением эксперта № 291 от 31 августа 2018 года, согласно выводам которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37-41); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.49-52, 53). 

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой, право подсудимого на защиту не нарушено.

Показания подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1, причинен вследствие нарушения ФИО2 Правил Дорожного Движения. 

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, положительно охарактеризован по месту жительства, трудоустроен, просит прощение у потерпевшего, в добровольном порядке частично возместил моральный вред в размере 125 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшего, что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и расценивает данное поведение подсудимого как его отношение к совершенному преступлению, свидетельствующее о его раскаянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, мнение потерпевшего, полагавшего, что исправление ФИО2 будет возможно без изоляции его от общества, а также, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что подсудимый управлял автомобилем, будучи лишенным такого права, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Вопреки доводам защиты, оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд не находит, так как пришел к убеждению, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого при применении иного наказания невозможно. Именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданским иске, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд, учитывая приведенные нормы права и индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 утратил возможность вести привычный образ жизни, остался без работы, имея на иждивении двоих малолетних детей, нуждается в постоянном медикаментозном и профилактическом лечении, испытывает физические боли и нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, за вычетом 125 000 рублей, возмещенных подсудимым в добровольном порядке. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные в судебном заседании исковые требования гражданского истца о взыскании с ФИО2 утраченного заработка и материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает правильным разъяснить ему и его представителю их право обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО1 с ответчика Хакимова расходов по утрате заработка и материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено документально. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № рус, и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, подлежат передаче собственникам по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В целях обеспечения исправления подсудимого обязать ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные сотрудником органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 675 000 рублей (800 000 рублей – 125 000 рублей) в счет компенсации морального вреда. 

Разъяснить потерпевшему ФИО1 его право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением и о взыскании с него утраченного заработка.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № рус, и марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № рус, хранящиеся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, передать собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова