Дело № 2-1601/18 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.,

С участием:

Представителя ответчика ФИО11на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 истца ФИО5 (на основании доверенности) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 05 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «475347538А», гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2, собственник – ООО «Сладкая жизнь плюс» и БМВ, гос.номер (№) под управлением ФИО7, собственник ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229 600 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Тайм Эксперт 52». Согласно заключения (№)\э от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа заменяемых деталей составила 400 604 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 500 рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, ФИО4 были произведены дополнительные расходы на диагностику и мойку в сумме 1 663 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой экспертизы. Ответа на претензию, как и доплаты страхового возмещения не последовало.

На дату обращения истца в суд с иском у ответчика возникла обязанность по выплате истцу недополученной части страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 170 400 рублей (400 000 рублей – 229 600 рублей).

С ответчика подлежит взысканию неустойка с 29 августа (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 255 600 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг), поэтому истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 170 400 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 170 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 500 рублей, расходы на диагностику и мойку 1663 рубля, штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Извещены.

Представитель Ответчика ФИО12 иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Извещен.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 05 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «(№) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2, собственник – ООО «Сладкая жизнь плюс» и БМВ, гос.номер (№), под управлением ФИО7, собственник ФИО4 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены значительные механические повреждения. После ДТП истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения материалов по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с необходимостью в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Признав указанное событие страховым случаем, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229 600 рублей. 

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Тайм Эксперт 52». 

Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа заменяемых деталей составила 400 604 рубля. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 500 рублей. 

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. 

ФИО4 были произведены дополнительные расходы на диагностику и мойку в сумме 1 663 рубля. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой экспертизы. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в результате рассмотрения представленных истцом документов было выявлено, что в заключении эксперта, представленном истцом при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом были допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену поперечной рулевой тяги, рулевого механизма, АКПП без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком не оспаривался.

Повреждения, указанные в справке о ДТП, отражены во всех документах, представленных сторонами.

В экспертном заключении ООО «Эксперт Моторс» учтены все повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), а также отражены основания не включения повреждений, по которым требуется обязательная диагностика или дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых дефектов (л.д.179-187), что подтверждает обоснованность письма, направленного ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Эксперт Моторс» на основании определения суда, согласно п.1.6 Единой методики Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Разборка рулевого механизма, АКПП не производилась, соответственно, сделать вывод о замене вышеперечисленных агрегатах не представляется возможным.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В материалах дела нет информации о проведении измерения (УУК), соответственно поперечная рулевая тяга исключается из расчета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5 DRIVE 301», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет 239 896 рублей (л.д.179-187).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№), выполненное ООО «Эксперт Моторс» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства БМВ, гос. номер (№).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

При проведении экспертизы эксперт-техник должен руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом того, что разница между произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» (229 600 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертом ООО «Эксперт Моторс» (239 896 рублей) составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в досудебном порядке выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4 в полном объеме.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ответчиком произведена выплата (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 229 600 рублей.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения с учетом продления срока рассмотрения документов по страховому случаю с участием автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 500 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей (л.д.19,20), по оплате мойки и диагностики автомобиля – в размере 1 663 рубля (л.д.16), которые подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг эксперта – 2 578 рублей 50 копеек, расходы по оплате мойки и диагностики автомобиля – 952 рубля 90 копеек (разница между денежными суммами 400 604 рубля (заявленной истцом к взысканию) и 229 600 рублей (выплаченной ответчиком истцу в пределах 10% статистической разницы) в процентном соотношении – 57,3%)).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 099 рублей 70 копеек (57,3%).

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 800 рублей 30 копеек (42,7%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 578 рублей 50 копеек, расходы по оплате мойки и диагностики автомобиля – 952 рубля 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 099 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 800 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)