Дело № 12-1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 12 января 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19 октября 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией, и в случае истечения срока годности, последующим уничтожением алкогольной продукции: пиво «Балтика №» об. 

<

данные изъяты> л, дата розлива 31 августа 2016 г. – 1 бут.

ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку нарушений ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допущено не было, на момент проверки имелись все необходимые документы, в том числе декларация о соответствии, товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота пива «Балтика №», заполненные в соответствии Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (вместе с «Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию»), которые сотрудники полиции изъяли. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19 октября 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19 октября 2016 г. отменить.

В предыдущем судебном заседании допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, в качестве свидетеля К. пояснила, что 30 сентября 2016 г. находилась в качестве продавца в магазине «Перекрёсток» по адресу: 

<

...> Октября, 35. В дневное время в магазин зашли два сотрудника полиции, попросили предъявить на пиво, находящееся в розничной продаже, документы, подтверждающие его легальность. Все находившиеся в магазине документы на алкогольную продукцию были ею представлены сотрудникам полиции. Однако сотрудники полиции стали требовать какой-то иной пакет документов, пояснить конкретно какой, не могли, указывая на то, что для продажи пива необходим такой же пакет документов, который имелся на другую алкогольную продукцию иного поставщика. Пиво «Балтика №» поставляет компания «

<

данные изъяты>» вместе с товаротранспортными документами, которые сотрудники полиции изъяли из магазина, попросив приехать в отдел полиции директора ФИО1 Сотрудники полиции также пояснили, что доказательств того, что именно данные документы соответствуют реализуемому пиву по датам розлива, не имеется. При даче сотрудникам полиции пояснений указала, что на пиво не имеется сертификата, поскольку они требовали предъявить именно данный документ, в то же время декларация о соответствии на указанное пиво имелась, но они не приняли это во внимание. О произошедшем она сообщила директору магазина ФИО1, от которой ей стало известно, что оригиналы документов на продукцию сотрудники полиции ей вернули, копии которых приобщили к материалам проверки.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 пояснил, что 30 сентября 2016 г. им совместно со страшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области С. в рамках проводимой операции «Единый день профилактики» был проверен магазин «Перекрёсток» по адресу: 

<

...> Октября, 35. В ходе проверки был выявлен факт нарушения реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия. По результатам проверки в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 79» (далее – ООО «Магазин № 79) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробности обстоятельств составления протокола и проверки не помнит. Должностное положение ФИО1 было установлено со слов продавца К. и самой ФИО1

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Статёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве противоправного деяния ФИО1 вменяется реализация 30 сентября 2016 г. около 16 часов 00 минут в торговой точке – в магазине «Перекрёсток» по адресу: 

<

...> Октября, 35, алкогольной продукции (пива) без документов, подтверждающих легальность оборота. Из постановления мирового судьи следует, что протоколом по делу об административном правонарушении был установлен факт розничной продажи пива без декларации (сертификата) соответствия, в том числе без заполнения раздела А справки к товарно-транспортным накладным.

При этом в обосновании доказанности вины ФИО1 мировой судья сослалась на наличие совокупности собранных по делу доказательств, таких как протокол 42 № 095216 об административном правонарушении от 03 октября 2016 г., протокол осмотра магазина от 30 сентября 2016 г., в ходе производства которого была изъята в качестве предмета доказывания правонарушения пиво «Балтика №» об. 

<

данные изъяты> л, дата розлива 31 августа 2016 г. – 1 бут., объяснения продавца К., товаротранспортными документами.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья всех обстоятельств дела не учёл и не дал надлежащую оценку всем полученным по делу доказательств в совокупности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом часть 3 вышеуказанной статьи запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья не учла и не проверила обстоятельства, которые могли существенно повлиять на её выводы, подошла односторонне к исследованию доказательств, без учета требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1405/2016, полагаю ссылку мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 на объяснения продавца К., как на доказательства виновности рассматриваемого правонарушения, нахожу неправомерной, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу являются, в том числе показания свидетелей. При этом силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелю при даче показаний разъясняются права, обязанности и он предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не следует, что К., давая объяснения, была предупреждена административным органом за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права и обязанности (л.д. 5), что мировым судьёй оставлено без внимания. 

В нарушение положений части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения магазина от 30 сентября 2016 г. должностным лицом административного органа составлен без участия понятых или применения видеозаписи, чему мировым судьёй надлежащая оценка не дана. Также суд первой инстанции не проверил порядок изъятия при осуществлении осмотра принадлежащего ООО «Магазин № 79» помещения магазина бутылки пива «Балтика №» об. 

<

данные изъяты> л, дата розлива 31 августа 2016 г., на предмет соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Более того, приложенные к протоколу об административном правонарушении товаротранспортные документы надлежащим образом не проверены на правильность их заполнения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (вместе с «Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию») (п. 5). В том числе в постановлении мирового судьи не нашло отражения оценки законности проведённой в отношении юридического лица проверки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом наличия иного основания для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не указано.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкцией части этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Административная ответственность должностных лиц установлена статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание указанной статьи дано понятие должностного лица, в соответствии с чем под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, то есть вину в форме умысла или неосторожности).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, то есть согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При исследовании дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется сведений является ли на момент совершения административного правонарушения ФИО1 должностным лицом, является ли она директором магазина, каковые её полномочия, имеются ли у неё функции представителя власти, а также какие – либо организационно – распорядительные функции, поскольку отсутствуют как приказ о приёме на работу, так и должностная инструкция.

В то же время, постановлением от 19 октября 2016 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, как следует из описательно – мотивировочной части постановления и размера административного штрафа, как должностное лицо.

При таких обстоятельствах сведений о том, является ли ФИО1 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представляется формальным, в связи с чем постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Киселёвском городском суде Кемеровской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2016 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - М.В. Василевичева