Дело № 2-3150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 74300 рублей, неустойки в сумме 191649 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. (№) получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз». Страховая компания ответчика осмотрела поврежденный автомобиль и (ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату страхового возмещения в размере 20700 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 101400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей. Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решение принято не было. В связи с чем, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию 3000 рублей, по составлению заключения 12000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, судебные расходы и сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5, Шевроле Лачетти г.р.з. (№). 

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). 

В результате происшествия автомобилю истца Шевроле Лачетти г.р.з. (№) были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Документы получены ответчиком 13.06.2019 (л.д. 10). 

05.07.2019 АО «Согаз» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 20700 рублей (платежное поручение (№) – л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «(ФИО)7», согласно экспертному заключению № АО172/19 от 09.08.2019 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 101400 рублей (л.д. 15-27).

22.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов с приложением независимой экспертизы. В ответе от 07.11.2019 на претензию ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 6400 рублей на основании проведенной повторной экспертизы и об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату почтовых услуг, составление досудебной претензии, штрафа и морального вреда.

08.11.2019 страховая компания перечислила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

15.10.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «(ФИО)8», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45600 рубля, с учетом износа – 38000 рублей.

05.12.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В решении финансового уполномоченного также было указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскивается неустойка, начиная с 04.07.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8606 рублей, не более 400 000 рублей.

20.12.2019 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 10900 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «(ФИО)9». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля Шевроле лачети г.н. (№) получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачети г.н. (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П»?

Согласно заключению эксперта № 123-2020 от 22.09.2020 повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№), а именно: облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели фары передней левой, арки колеса передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, декоративного колпака переднего левого колеса, двери передней левой, повторителя указателя поворота переднего левого и стойки кузова передней левой - могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П» без учета износа после округления составляет 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16786 рублей за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 (154 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию 3000 рублей, по составлению заключения 12000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2019, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.07.2019. Страховое возмещение выплачено 05.07.2019, доплата произведена 08.11.2019. 13.11.2019 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 8606 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило в установленные сроки, неустойка с ответчика в размере 16786 рублей за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 в пользу истца взысканию не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 рублей отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей и расходы представителя в размере 5600 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «(ФИО)10» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 27000 рублей. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «(ФИО)11» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27000 рублей. Оснований для снижения данной суммы расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 1000 рублей компенсации морального вреда, 12000 расходы по составлению заключения, 1000 рублей на досудебную претензию, 5600 рублей расходы на представителя, всего 19 600 рубль.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «(ФИО)12» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 26.11.2020

Дело № 2-3150/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 74300 рублей, неустойки в сумме 191649 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. (№) получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз». Страховая компания ответчика осмотрела поврежденный автомобиль и (ДД.ММ.ГГГГ) произвела выплату страхового возмещения в размере 20700 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 101400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей. Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решение принято не было. В связи с чем, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию 3000 рублей, по составлению заключения 12000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки, судебные расходы и сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5, Шевроле Лачетти г.р.з. (№). 

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). 

В результате происшествия автомобилю истца Шевроле Лачетти г.р.з. (№) были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела, истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Документы получены ответчиком 13.06.2019 (л.д. 10). 

05.07.2019 АО «Согаз» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 20700 рублей (платежное поручение (№) – л.д. 11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «(ФИО)7», согласно экспертному заключению № АО172/19 от 09.08.2019 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 101400 рублей (л.д. 15-27).

22.08.2019 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов с приложением независимой экспертизы. В ответе от 07.11.2019 на претензию ответчик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 6400 рублей на основании проведенной повторной экспертизы и об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату почтовых услуг, составление досудебной претензии, штрафа и морального вреда.

08.11.2019 страховая компания перечислила на счет истца доплату страхового возмещения в размере 6400 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

15.10.2019 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «(ФИО)8», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45600 рубля, с учетом износа – 38000 рублей.

05.12.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, в соответствии с которым требования ФИО3 удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано; требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В решении финансового уполномоченного также было указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскивается неустойка, начиная с 04.07.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8606 рублей, не более 400 000 рублей.

20.12.2019 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 10900 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «(ФИО)9». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля Шевроле лачети г.н. (№) получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачети г.н. (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П»?

Согласно заключению эксперта № 123-2020 от 22.09.2020 повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№), а именно: облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели фары передней левой, арки колеса передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, декоративного колпака переднего левого колеса, двери передней левой, повторителя указателя поворота переднего левого и стойки кузова передней левой - могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.н. (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с «Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П» без учета износа после округления составляет 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16786 рублей за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 (154 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию 3000 рублей, по составлению заключения 12000 рублей, расходы на представителя 17000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2019, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.07.2019. Страховое возмещение выплачено 05.07.2019, доплата произведена 08.11.2019. 13.11.2019 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 8606 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило в установленные сроки, неустойка с ответчика в размере 16786 рублей за период с 04.07.2019 по 05.12.2019 в пользу истца взысканию не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1000 рублей является разумной и обоснованной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 рублей отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. 

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей и расходы представителя в размере 5600 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ООО «(ФИО)10» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу составила 27000 рублей. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «(ФИО)11» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 27000 рублей. Оснований для снижения данной суммы расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 1000 рублей компенсации морального вреда, 12000 расходы по составлению заключения, 1000 рублей на досудебную претензию, 5600 рублей расходы на представителя, всего 19 600 рубль.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «(ФИО)12» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 26.11.2020

1версия для печати