Дело № 2а-1583/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2021 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Савелюк А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25 июля 2018 года по 22 июня 2021 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с 25 июля 2018 года по 22 июня 2021 года, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 25 июля 2018 года по 22 июня 2021 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 25 июля 2018 года по 22 июня 2021 года. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к нему меры принудительного характера, направить запросы в соответствующие органы, отобрать объяснения у соседей (л.д. 5-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство №32763/18/74057-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». До настоящего времени задолженность не погашена. Административный истец считает, что судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения судебного приказа.

Судом к участию в деле административными соответчиками привлечены Озерский ГОСП, старший судебный пристав Озерского ГОСП ФИО1, заинтересованным лицом ИФНС России №3 по Челябинской области (взыскатель по сводному исполнительному производству). В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 (полномочия в доверенности л.д. 10, копия диплома, л.д.12) не явился, извещен (л.д. 61), в административном иске изложил просьбу рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП, заместитель начальника Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, в судебное заседание не прибыл, извещен (л.д.62), представил письменный отзыв (л.д.45-46). 

Как изложено в отзыве, на исполнении в Озерском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 46557 руб. 13 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено наличие открытых расчетных счетов, в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По ответам из регистрирующих органов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18 сентября 2019 года, 29 марта 2020 года, 30 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 27 марта 2020 года вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства поступают ежемесячно и распределяются в рамках сводного исполнительного производства, остаток долга по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 13266 руб. 33 коп. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, просит в административном иске отказать. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО7 с 2019 года не работает в Озерском ГОСП, в подтверждение чего представлен приказ об увольнении от 15 июля 2019 года №-К (л.д. 67-68). 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная по адресу ее регистрация – 

<

адрес> почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.60).

Согласно адресным справкам, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> изменила фамилию на 

<

> (л.д. 43-44).

Суду и административному истцу иной адрес проживания должника не известны. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства, заинтересованное лицо в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России №3 по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69). 

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Озёрска Челябинской области от 05 марта 2018 года с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46557 руб. 13 коп., на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-49).

18 марта 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскателями являются: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная ИФНС №3 по Челябинской области, АО «ОТП Банк» (л.д. 62). 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

26 июля 2018 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, оператору связи, в банки, 

02 августа 2018 года, 27 января 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 

26 ноября 2018 года, 12 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 29 марта 2020 года, 30 декабря 2020 года, 01 июля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

30 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника,

04 марта 2019 года вынесено постановление о розыске должника, его имуществе, 

19 августа 2019 года, 18 марта 2021 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику,

05 июля 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД (л.д. 50-59).

Также установлено, что должник работает в 

<

>», 27 марта 2020 года вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату, по состоянию на 19 июля 2021 года остаток задолженности составляет 13266 руб. 33 коп. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Запросы об установлении имущественного положения должника в органы ЗАГС, УФМС, ГУ УПФ РФ, а также в ГИМС МЧС России, в МВД России направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесены. 

Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование административных исковых требований АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлялись запросы в ЗАГС, УФМС, не выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 22 7 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма долга частично погашена, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ФИО1, судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года