Дело № 2-588/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000628-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Н. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, В.Г.Л. о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.Г.Л. о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа.

Мотивируя свои требования тем, что, что "ххх" между истцом А.С.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, В.Г.Л. был заключен договор займа.

На основании п. 1.1. договора займа истец передает ответчику денежные средства в виде займа на сумму 9430000 под "***" процента в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от "ххх".

На основании п. 2.2. договора займа оплата процентов происходит каждый месяц не позднее 25 числа каждого месяца.

На основании п. 3.1. договора займа в случае невозвращения, указанной в п.1.1. договора суммы займа и неуплаты процентов, в определенный в п.1.1. и 2.2. договора, ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 0,1% процент за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по день ее уплаты ответчику включительно.

По стечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик отказался производить возврат денежных средств, а также процентов и неустойки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Ленинск-кузнецкого районного суда от "ххх" исковые требования А.С.Н. к ИП, главе к(ф)х В.Г.Л. удовлетворены на общую сумму 21323770 рублей.

Решением суда взыскана с ИП, главы к(ф)х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. по договору займа от "ххх" сумма займа в размере 9430000 рублей, а также сумма процентов по договору займа и неустойка по "ххх".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от "ххх" решение суда изменено.

После вынесения решения суда от "ххх", которым взыскана сумма займа в размере 9430000, а также сумма процентов по договору займа и неустойка по "ххх", ответчик ИП, глава к(ф)х В.Г.Л. отказался платить как сумму займа так и сумму процентов по договору займа и неустойки, возникших после "ххх". 

В связи с тем, что договор займа от "ххх" между А.С.Н. и ИП, главой к(ф)х В.Г.Л. является действующим, ИП, глава к(ф)х В.Г.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по уплате суммы процентов по договору займа и неустойки, возникших после "ххх", истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя, главы К(Ф)Х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. сумму процентов по договору займа от "ххх" в размере 1697400 рублей, неустойку в размере 1414500 рублей. 

В судебное заседание истец А.С.Н. и его представитель Л.В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца А.С.Н. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель, Глава К(Ф)Х В.Г.Л. и его представитель П.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика ИП, главы к(ф)х В.Г.Л. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также ответчиком ИП, главы к(ф)х В.Г.Л. представлены письменные возражения на исковое заявление, относительно суммы процентов за пользование денежным средствами. Согласно расчету, представленного ответчиком, сумма процентов составляет 1395123 рублей 29 копеек и ходатайство о снижении размера неустойки с учетом его материального положения до 100000 рублей. 

Определением суда от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца был привлечен ОСП по *** и *** – Кузбасса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ОСП по *** и *** – Кузбасса не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №19 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Судом установлено, что "ххх" между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.Г.Л. и А.С.Н. заключен договор займа на сумму 9430000 рублей, под "***" в месяц, сроком возврата до "ххх" ( л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.1. договора займа от "ххх", в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в определенный в п.1.1. и 2.2 настоящего договора в срок, заемщик должен оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по день уплаты займодавцу включительно.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" с ИП, главы к(ф)х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. взыскана сумма займа по договору займа от "ххх" размере 9430000 рублей, сумма процентов по договору займа от "ххх" в размере 6318100 рублей, неустойка в размере 5365670 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д. 14-26).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от "ххх" решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" изменено в части взыскания неустойки, которая была снижена до 1000000 рублей) и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были уменьшены до 70000 рублей (л.д.27-40). 

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и факт нарушения ответчиком сроков платежей по договору займа от "ххх".

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от "ххх" № №***, ответчик является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.62-66).

Согласно сведениям из ЕРСМ и СП от "ххх" № №*** ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 67-68).

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком был представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, который был проверен судом. Суд соглашается с данным расчетом, при этом, суд не может согласиться с представленным расчетом стороной истца, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами с "ххх" по "ххх" за 150 дней составляет 1395123 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования об уплате неустойки, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительном случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной по отношению к сумме взысканного основного долга, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки, на основании ст.333 ГК РФ до 700000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от "ххх" за период с "ххх" по "ххх" в размере 1395123 рубля 29 копеек, неустойка с "ххх" по "ххх" за 150 дней в сумме 700000 рублей.

Также истец А.С.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 23760 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеку-ордеру от "ххх" (л.д. 7), для истца составили 23760 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Н. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, В.Г.Л. о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. сумму процентов по договору займа от "ххх", в размере 1395123 рубля 29 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. неустойку в размере 700000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х В.Г.Л. в пользу А.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья (подпись) 

Подлинник документа находится в гражданском деле №*** Ленинск-Кузнецкого районного суда ***.