Дело № 12-412/2020 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Дяченко Л.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи незаконное и необоснованное; материалы дела и объяснения свидетелей между собой не согласуются; доказательства его вины отсутствуют; заявленные ходатайства надлежащим образом не разрешены. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 

<

адрес> двигаясь со стороны 

<

адрес> при повороте налево нарушил п. 1.3, 8.1, 8.8, 13.1 ПДД РФ - не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты> г.р.з. № и допустил с ним столкновение, в результате которого был причинён материальный ущерб и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и правильно кваливицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу № 5-96/2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко