Судья – Израилова О.Н. Дело №22-2284/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Сопина С.И., 

осужденного ФИО1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сопина С.И. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, работающий ЗАО НТК «Технолог» помощником флексопечати, имеющий среднее общее образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, 30.01.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда до дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. 

Преступление совершено в ноябре 2021 года в Успенском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сопин С.И., действующий в защиту осужденного, указывает о несогласии с приговором в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, считает, что в ходе производства дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные судом без внимания, а именно: нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что явка с повинной от ФИО1 принята 24.11.2022 без участия его защитника Башкова А.А.; кроме того, подозреваемый ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2022, оконченной 16.12.2022, 14.12.2022, то есть до ее окончания и изготовления заключения; 24.11.2022 дознавателем в с. Успенском Краснодарского края вынесено постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №2, при этом в этот день дознавателем с участием Свидетель №2 проведено несколько следственных действий в г. Выборге Ленинградской области, что невозможно, и влечет недопустимость доказательств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Канюк С.А. указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки и осмотров предметов и документов, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной им самим в судебном заседании, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В приговоре судом приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом оценке подверглись все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, самого ФИО1 и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, оглашены его показания в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: как зарегистрировался в социальной сети, где познакомился с девушкой (Потерпевший №1), от которой впоследствии требовал фотографии интимного характера, предупреждая ее о том, что в случае отказа он опубликует в Интернете ее фотографии, которые она присылала ранее, также звонил Потерпевший №1 по видеосвязи, и, пригрозив, что опубликует ее фотографии, требовал выполнять все его действия, после чего Кращенко стал требовать от Потерпевший №1 30 000 рублей под угрозой распространения данной видеозаписи.

Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что 

<

ФИО>1 вымогал, то есть требовал от потерпевшей передать ему 30 000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшей Потерпевший №1 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитника о существенных нарушениях закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключающих возможность постановления приговора, являются необоснованными по следующим основаниям. 

24 ноября 2022 года в г. Выборге Ленинградской области от ФИО1 принята явка с повинной о совершенном преступлении, ее добровольность и содержание подтверждены подсудимым в судебном заседании, она же учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

25 ноября 2022 года в г. Выборге Ленинградской области для защиты ФИО1 при уведомлении его о подозрении в совершенном преступлении, при допросе по уголовному делу, привлечен адвокат 

<

ФИО>8, предоставивший удостоверение и ордер. Вместе с тем, в протоколе вручения подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления ошибочно указана дата выдачи ордера - 28.03.2022, что является явной технической опиской, поскольку в указанное время органы дознания не располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а дознание было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Башкова А.А. от 25.11.2022 

<

№...>, копия удостоверения защитника и постановление ст. дознавателя отделения дознания ОМВД России по Успенскому район ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>9 от 25.11.2022 о назначении и допуске в качестве защитника подозреваемого 

<

ФИО>1 данного адвоката, который и принимал участие при написании осужденным явки с повинной, что также подтверждает, что права подозреваемого ФИО1 на защиту не были нарушены. 

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, поскольку 24.11.2022 дознавателем в с. Успенском Краснодарского края вынесено постановление об удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №2, при этом в этот же день дознавателем с участием Свидетель №2 проведено несколько следственных действий в г. Выборге Ленинградской области, что невозможно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В период с 23 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года дознаватель ОМВД России по Успенскому району 

<

ФИО>9, в производстве которого находилось данное уголовное дело, пребывал в командировке в г. Выборге Ленинградской области, где проводил следственные и процессуальные действия по делу, в том числе с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2

Данное обстоятельство подтверждается вынесенными указанным должностным лицом постановлениями по уголовному делу.

24 ноября 2022 года дознавателем ОМВД России по Успенскому району 

<

ФИО>9 в г. Выборге Ленинградской области, кабинете 

<

№...> ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель №2 допрошена в качестве свидетеля.

24 ноября 2022 года вынесены постановления о производстве выемки у Свидетель №2 банковской карты, протокол выемки, протокол осмотра банковской карты, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – банковской карты.

В этот же день Свидетель №2 на имя дознавателя ОМВД России по Успенскому району 

<

ФИО>9 подано ходатайство о возврате банковской карты под сохранность.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом и удовлетворено 24.11.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении об удовлетворении указанного ходатайства дознавателем ошибочно указано место его составления - с. Успенское, поскольку в указанное время он находился в командировке в г. Выборге, что, в том числе подтверждается вышеназванными документами, и соответственно не может являться основанием для признания недопустимыми проведенных им в г. Выборге ряда следственных и процессуальных действий. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в протоколе ознакомления ФИО1 с заключением судебно-психиатрической экспертизы ошибочно указана дата его ознакомления 14.12.2022, так как экспертиза окончена 16.12.2022, в связи с чем по данному основанию заключение судебной экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку оно получено в соблюдением требований статей 198-200, 204 УПК РФ. Факт ознакомления подозреваемого и защитника с данным заключением подтвержден протоколом, заявлений и замечаний от них не поступало.

В судебном заседании ФИО1, его защитником не было заявлено ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым по причине его составления после ознакомления осужденного с данным заключением.

Таким образом не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного и адвоката о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (признаки смешанного расстройства личности). 

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 или ст.64 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения назначенного наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Максименко