ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - Дядюшевой М.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска – ФИО1, Бойченко Т.Н., 

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного – ФИО2,

при секретаре Головиной М.С.,

защитника - адвоката ФИО17., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи с/у № судебного района Центрального округа гор. Курска от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск», не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, по месту жительства два раза в месяц.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 моральный вред в сумме 60 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО2 находился около ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за парковки автомобиля возник словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО2, находившийся около автомобиля Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, припаркованному на проезжей части около ТЦ «Олимпийский», решил причинить ФИО5 средней тяжести вред здоровью. 

С этой целью ФИО2, открыл водительскую дверь автомобиля, в котором сидел на водительском сиденье ФИО5 и умышленно с силой нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица последнего справа, тем самым, причинив ФИО5 телесные физическую боль и телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде травмы лица, компонентами которой являются гематома мягких тканей правой щеки (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), закрытый перелом носа без смещения, носовое кровотечение (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, КТголовного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), перелом наружной стенки правой верхнечелюстной, пазухи (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Осужденный ФИО2 не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что указанный приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинительного приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего ФИО5, что вызывает сомнение в их правдивости. Считает, что в суде не установлена причинно-следственная связь между возникшими у потерпевшего телесными повреждениями средней тяжести и шлепком Ландринского. Допрошенные в суде свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО8, состоят с потерпевшим в дружеских и трудовых отношениях, ФИО9, - брат потерпевшего, который не был очевидцем произошедшего, ФИО10 – врач, который осматривал потерпевшего после через продолжительный период времени. В связи с чем суд к показаниям данных свидетелей должен был отнестись критически. Более того, считает, что показания потерпевшего вызывают сомнения в их правдивости. Кроме того, у потерпевшего были мотивы для оговора Ландринского, поскольку между ними произошел конфликт и потерпевший высказывал угрозы в его адрес. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, учитывая его материальное положение.

Поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора, просит приговор мирового суда изменить, квалифицировать действия по ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанное статьи, уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу были добыты доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В приговоре суда с учетом принципа равенства и состязательности сторон дана объективная оценка тех доказательств, которые представлены суду стороной обвинения и стороной защиты: изложены причины, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а также дана надлежащая оценка доказательств, представленным стороной защиты. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Также считает, что судом первой инстанции правомерно принято решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 60 000 рублей, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и ч.4 ст. 42 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 подал отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которой просил отказать в переквалификации преступления с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст. 115 УК РФ, отказать в уменьшении суммы морального вреда по приговору мирового суда, поскольку выводы Ландринского, изложенные в апелляционной жалобк, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ФИО5 не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что назначенное Ландринскому наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким, с учетом аморального поведения Ландринского, дерзость преступления, публичность, полное отрицание вины по предъявленному обвинению, отсутствие попытки возмещения вреда потерпевшему. Отсутствие извинений за противоправные действия, состояние здоровья потерпевшего, в связи с чем просит назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Расширив ему перечень ограничений свободы

Также указывает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит взыскать с Ландринского моральный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом просит отказать в удовлетворении поданной потерпевшим апелляционной жалобы.

Защитник Мяснянкина также просила жалобу Ландринского удовлетворить, указав, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. В суде не доказана причинно-следственная связь между полученным шлепком от Ландриского и имеющимися у потерпевшего повреждениями. Полагает, что зафиксированные у ФИО5 повреждения могли образоваться в иное время, поскольку он обратился в больницу, через продолжительный период. Имеющиеся в деле экспертизы противоречивы и поскольку все сомнения трактуются в пользу виновного, просит переквалифицировать действия Ланринского на ст. 115 УК РФ, снизив сумму морального вреда, с учетом его материального положения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, а также поданное им возражение на апелляционную жалобу Ландринского на приговор мирового судьи.

Защитник ФИО17. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ландринского как необоснованной, жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить, поскольку назначенное Ландринскому наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. При этом указывает, что вина Ландринского по предъявленному обвинению доказанной исследованнымт в суде доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Ландринского в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, указавшего, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 до 10 часов инцидента, Ландринский ударил его кулаком своей левой руки в область его правой скулы и носа, отчего он почувствовал физическую боль и даже на какое-то время потерял сознание; 

показания свидетеля ФИО13, подтвердившего, что в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО5 и Ландринским, последний кулаком своей руки нанес один удар в область лица ФИО5 после чего у ФИО5 появилась кровь, ему стало плохо. При этом кровь у ФИО5 шла из носа на протяжении всего пути в д. Татаренково. По приезду на дачу, ФИО5 ушел в дом. 

показания свидетеля ФИО7, которые видел, что когда примерно в 11 или 12 часов ФИО5 приехал на участок, то держал у своего носа носовой платок, который был испачкан кровью, при этом пояснил, что ему нанесли удар в область лица из-за неправильно припаркованного автомобиля, когда он находился в своем автомобиле;

показания свидетеля ФИО8, который подтвердил показания своего брата ФИО7, указав, что ФИО5 пытался остановить кровотечение, но оно не останавливалось, самочувствие ФИО5 примерно в 13 часов ухудшилось, после чего они повезли его домой, где была вызвала скорая помощь;

показания свидетеля ФИО10, указавшего, что во время его дежурства осенью 2018 года бригадой скорой помощи в БМУ КОКБ был доставлен ФИО5, который пояснил, что на парковке Центрального рынка г. Курска ему был нанес удар в область лица. ФИО5 был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО9, указавшего, что прибыв в больницу, увидел, что у его брата ФИО5, на лице имелись кровоподтеки, припухлости, было носовое кровотечение, которое врачи не могли остановить. При этом ФИО5 рассказал, что примерно в 9.30 часов на Центральном рынке г. Курска около ТЦ «Олимпийский» неизвестный мужчина, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес ему телесные повреждения в область лица. После получения рентгенограммы врач сообщил, что у ФИО5 имеется перелом носа.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей совпадают в деталях, дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, оснований для оговора судом не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. 

При этом Ландринский также не отрицал наличие конфликта и нанесение удара в область лица ФИО5 указав, что ударил ладошкой. Однако нанесение удара ладошкой опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые стороной защиты не опровергнуты.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО5 о наличие преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 до 10 часов около ТЦ Олимпийский» неизвестное лицо, причинило ему телесные повреждения в области головы; протокол осмотра место совершения – место парковки; заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения головы в виде травмы лица, компонентами которой являются гематома мягких тканей правой щеки, закрытый перелом носа без смещения, носовое кровотечение, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; протоколом следственного эксперимента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ландринский нанес ему кулаком своей левой руки удар в область его лица справа; заключением эксперта ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения и перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, а также повреждения в виде гематомы мягких тканей правой щеки могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, вектор травмирующей силы при этом мог быть направлен спереди-назад, образование повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью по версии, продемонстрированной потерпевшим при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не исключается в виде совпадения всех диагностически значимых признаков; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в ходе которого он указал, что Ландринский нанес ему кулаком своей левой руки удар в область лица справа, а именно в область пазухи в область носа, отчего он получил телесные повреждения; заключение эксперта 327 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имеет две зоны травматизации на голове: область носа, область лица справа в проекции наружной стенки верхнечелюстной пазухи и поскольку все повреждении расположены на смежных анатомических областях, нельзя исключить возможность их одномоментного образования. 

Эксперт ФИО14 подтвердил правильность выводов заключений и их достоверность, указав, что каких либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. 

Кроме того, были исследованы очные ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, а также между ФИО5 и свидетелем ФИО15, в ходе которых потерпевший подтвердил, что именно Ландринский нанес ему один удар кулаком своей руки в правую часть лица-скулы и носа, в результате чего у него сразу пошла кровь из носа и изо рта, в связи с чем суд усматривает непосредственную прямую причинную связь между действиями подсудимого и последствиями, на которые ссылается потерпевший.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что именно Ландринский причинил ФИО5 телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО16, который не был очевидцем произошедшего, пояснив, что слышал из автомобиля ФИО5 угрозы в сторону Ландринского, а также показаниям свидетеля ФИО15, который в суде указал, что ему показалось, что Ландринский ладонью левой руки совершил шлепок по лицу ФИО5, хотя из оглашенных в суде его показаний, данных на следствии он указывал, что Ландринский левой рукой нанес один удар или даже шлепок, но куда не видел, которые подтверждают наличие имевшего между Ландринским и ФИО5 конфликта и не свидетельствует об отсутствии состава предъявленного Ландринскому обвинения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности Ландринского и правильно квалифицированы его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении приговора учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно и удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначил наказание подсудимому в виде ограничения свободы, а именно не выезжать за пределы муниципального образования г. Курска и не менять места жительства без согласия специализированного госоргана, являться на регистрации по месту жительства 2 раза в месяц.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для увеличения Ландринскому срока и объема установленных ему ограничений, как об этом просил потерпевший и его адвокат.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материальное положение, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав 60 000 рублей с осужденного, что соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГУ РФ.

С учетом изложенного оснований для увеличения суммы морального вреда, как указывал потерпевший, не имеется.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>