РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 24 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика- адвоката Дук Л.Н. представившей удостоверение № и ордер №3057 от 24.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5071/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2017 года в 22 ч.50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по внутриквартальной территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезщд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ФИО2 не имел право на управление транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63300 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО3 8000 рублей.

Возместить причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался и истец был вынужден оплатить услуги представителя в размере 15000 рублей, а таже понес расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублейй.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб и расходы связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 и ст.119 ГПК РФ в отсутствие сторон по последлнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика- адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что исковые требования не признает в связи с отсутствием полномочий, представить доказательства в обоснование возражений не имеет возможности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные матери алы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 17.02.2017 года в 22 ч.50 мин. ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, двигаясь по внутриквартальной территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезщд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения, что подтверждается справкой и материалами ДТП.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения вопроса о взыскании причиненного ущерба является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Ответчик возражений на иск не представил, как и не представил доказательства иного размера причиненного ущерба, годных остатков и т.д. необходимых для определения размера причиненного ущерба. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 63300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки ущерба истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.20017 года №.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и уплатил 15000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № от 05.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05.07.2017 года.

С учетом сложившейся практики, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании(20 мин.), суд считает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела доверенности на представителя истец оплатил 1300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с чека-ордером от 18.10.2017 года истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2449 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2099 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63300 рублей причиненного ущерба, 8000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, 10000 рублей расходов на представителя, 1300 рублей нотариальных расходов, 2099 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части сиковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи