Дело № 2-1338/2025

УИД 27RS0007-01-2025-005466-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А.чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 А.чу (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец П.А.А., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец М.Е.Д., водитель ФИО1. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 175 621,50 рублей. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175 621,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269,00 руб. (л.д. №).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно телефонограмме исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД. Признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. №).

Согласно полису страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.А.. застраховал транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» (л.д. №).

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.А.А. подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

П.А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 175 621,50 рублей (№).

Данное событие признано страховым, что подтверждается актом № о страховом событии (л.д. №).

26.11.2024САО «ВСК» выплатило страховое возмещение П.А.А. в размере 175 621,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: акта осмотра транспортного средства, согласующимся с другими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175 621,50 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму убытков в размере 175 621 руб. 50 коп. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один рубль 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 коп.).

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17 декабря 2025 года.