Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 22К-4082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Бебякиной В.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Косаревой Е.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

- объявлен в розыск, с поручением розыска прокурору Советского АО г. Омска, иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца со дня фактического задержания.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 5.10.2023 апелляционная жалоба адвоката Косаревой Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023 в части замены иной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без рассмотрения, с предоставлением срока для «пересоставления» до 19.10.2023.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Косаревой Е.Ю., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

24.07.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 2.08.2023 уголовное дело назначено к рассмотрению на 9:30 час. 11 августа 2023 года.

11.08.2023 подсудимый ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством ВКС между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и Советским районным судом г. Омска. Судебное заседание отложено на 24.08.2023 ввиду не извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания за 5 суток.

28.08.2023 после проведения прений сторон, судебное заседание отложено на 31.08.2023. В назначенный день судебное заседание не состоялось, отложено на 6.09.2023, ввиду того, что ФИО2, этапированный в СИЗО-1 г. Омска, в судебное заседание не вывезен. 

6.09.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023 ввиду удовлетворения ходатайства защитника о предоставлении времени для возмещения ФИО2 причиненного преступлениями потерпевшим материального ущерба. 

14.09.2023 подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокатом представлена справка из БУЗОО «ГК БСМП № 1 г. Омска» о нахождении на лечении подсудимого в медицинском учреждении. Заседание отложено на 22.09.2023.

22.09.2023 ФИО2 в судебное заседание не явился, оглашены сведения из БУЗОО «ГК БСМП № 1» об обращении ФИО2 в медицинское учреждение, подсудимый судом подвергнут принудительному приводу на 27.09.2023.

27.09.2023 осуществить принудительный привод в отношении ФИО2 службой судебных приставов по ОУПДС ОСП по Советскому АО г. Омска не представилось возможным, ввиду отсутствия подсудимого по адресу: 

<

...> более трех недель. Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023 принято решение об объявлении в розыск ФИО1, с поручением осуществления розыска прокурору Советского АО г. Омска.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева Е.Ю. в интересах ФИО1, не согласилась с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отметила, что в обжалуемом постановлении суд пришел к преждевременному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру процессуального принуждения. Полагает, что не имелось достаточных оснований для принятия подобных решений, поскольку отсутствие подсудимого по месту регистрации и проживания в момент прихода судебного пристава, не может свидетельствовать о желании подсудимого скрыться от суда.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023 об объявлении в розыск ФИО1 отменить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, проверены подлинность и обоснованность представленной справки из медицинской организации об обращении ФИО1, согласно которым на момент проведения судебных заседаний, у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию в судебном заседании. Судом также принято решение о принудительном приводе подсудимого ФИО1, однако исполнить данное судебное решение не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого по месту регистрации и фактического проживания в течение длительного периода времени, а также информации у близких родственников о его возможном месте нахождения. По месту фактического проживания подсудимого не оказалось. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда. В связи с этим, принятое судебное решение об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При этом, решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы адвоката о преждевременности принятого решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты достаточные меры для установления возможного места нахождения ФИО1, стороной защиты не представлено надлежащих документальных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, иных уважительных причин, в связи с которыми он не смог явиться в судебные заседания, а также известить суд иными доступными способами о причинах неявки.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с этим, имеются основания для изменения судебного решения суда первой инстанции.

Так, указание в резолютивной части обжалуемого постановления о поручении прокурору Советского АО г. Омска осуществление розыска осужденного не основано о законе и подлежит исключению, поскольку прокурор не наделен полномочиями по осуществлению розыска, в его компетенцию входят полномочия по организации розыска сотрудниками соответствующих подразделений, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В остальной части постановленное судебное решение соответствует требованиям закона, в связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 27.09.2023 об объявлении в розыск ФИО1, 

<

...> года рождения – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о поручении прокурору Советского АО г. Омска осуществление розыска подсудимого.

В остальной части принятое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косаревой В.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции.

Судья: