ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 26 июня 2018 года

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда У. Л. Р.О., подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» 

<

адрес> коллегии адвокатов Батуринец Н.А., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от 14.04.2018г.,

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего гражданства Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- (ДАТА) приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания (ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершил в г. Димитровграде 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ДАТА) в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> г. Димитровграда 

<

адрес>, являющегося жилищем потерпевшей Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества решил проникнуть в указанный дом.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил неустановленным в ходе следствия предметом раму окна вышеуказанного дома, открыл раму окна, после чего через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, где с целью хищения взял принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 телевизор «LG 42LS570T» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8400 рублей, сотовый телефон марки «Oysters Angarsk» стоимостью 367 рублей 50 копеек, шубу стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25267 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что он приехал в г. Димитровград. Поскольку нужны были деньги, решил совершить кражу из какого-нибудь дома. По дороге он нашел железный прут, в указанное в обвинительном заключении время подошел к дому потерпевшей, постучал в окно, убедился, что дома никого нет, после чего с помощью прута повредил раму на одном из окон, через него проник в дом, откуда похитил телевизор, шубу из шкафа комнаты, сотовый телефон. Но деньги не брал. Он видел сумку в маленькой комнате, но денег там не было, была только мелочь, которую он брать не стал. Остальные окна в доме были закрыты. Он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, испугался, что хозяева где-то рядом, поэтому долго в доме не находился, всего пробыл минут 10. Все похищенное вынес через окно, после чего вызвал такси, проехал к ломбарду, где хотел сдать телевизор, но ломбард был закрыт, после чего на такси уехал в р.

<

адрес>, где его встретил брат, который и расплатился за такси. Похищенное он спрятал в заброшенном доме, сотовый телефон и шубу продал.

Несмотря на частичное признание вины, ина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что (ДАТА) примерно в 10.15 часов она ушла к соседке и отсутствовала примерно минут 40. До ухода к соседке она приготовила деньги в сумме 11000 рублей, которые положила в сумку, находящуюся на тумбочке в дальней комнате, чтобы оплатить обучение сына. Входную дверь в дом закрывать не стала, закрыла калитку во двор, окна все были закрыты. Вернувшись домой, она сначала не могла попасть в дом, входная дверь была закрыта на крючок изнутри, но она с силой дернула и открыла дверь, сразу обнаружила пропажу шубы, которая висела на дверце шкафа в прихожей. Также пропал сотовый телефон с тумбочки в прихожей. Из сумки пропали деньги, из зала телевизор. Окно в маленькой комнате было открыто изнутри, одно из окон в зале, выходящее в проулок, было открыто, на нем имелись повреждения. Вернули только телевизор, в остальной части ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что потерпевшая к ней пришла примерно в 10 часов, пробыла 1-1,5 часа, после чего ушла. А через некоторое время она узнала, что из дома потерпевшей были похищены вещи. Когда она пришла домой к потерпевшей, увидела, что окно в зале было повреждено. В доме был беспорядок, пропали шуба, деньги, телевизор, сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он отбывал наказание в виде административного ареста, когда из дома были похищены вещи. Со слов жены ему известно, что были похищены деньги в сумме 11000 рублей, приготовленные для оплаты обучения сына, шуба, сотовый телефон, телевизор. В зале было повреждено окно. Вернули только телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что (ДАТА) примерно в 10.30-10.40 часов поступил вызов такси к дому 32 по 

<

адрес> стоял подсудимый с пакетом и телевизором. Сначала они проехали на 

<

адрес> в ломбард, но тот оказался закрыт. После чего подсудимый попросил его отвезти в р.

<

адрес>, сказав, что часть суммы за проезд он оплатит сам, а оставшуюся часть оплатить в р.

<

адрес> друг. По приезду в р.

<

адрес> друг подсудимого доплатил за проезд, после чего подсудимый забрал вещи, а он уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что (ДАТА), когда он находился в р.

<

адрес>, ему позвонил подсудимый и попросил его встретить и заплатить за такси 100 рублей. Он отдал таксисту 100 рублей, после чего на данном такси они проехали по другому адресу. На заднем сиденье такси находился пакет с вещами и телевизор. Затем они на другом такси уехали в 

<

адрес>, подсудимый перегрузил вещи в другое такси. За такси он (Свидетель №1) расплачивался сам. Подсудимый вещи положил в сарай их дома, а потом переложил в заброшенный дом.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые суду показали, что по факту хищения имущества из дома потерпевшей они в апреле задержали подсудимого, поскольку у них уже имелась информация о его причастности к совершению данного преступления.

Свидетель Свидетель №2 дополнил, что о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей стало известно от его родственников.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес> г. Димитровграда 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что одно из окон зала открыто и имеет с внешней стороны повреждения, с поверхности его рамы изъят след орудия на диск и след ткани на отрезок ленты-скотч; окно в маленькой комнате открыто, повреждений не имеет, в комнате обнаружены две пустые сумки, у одной из которых карман открыт, изъяты следы пальцев рук; изъяты следы пальцев рук с холодильника на кухне, у потерпевшей изъяты следы пальцев рук. Во дворе дома у крыльца изъят на диск отпечаток следа ноги (л.д. 6-9, 10, 11-15).

Инструкцией, кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Oysters Angarsk», подтверждающими факт приобретения потерпевшей данного сотового телефона (том 1 л.д. 18, 19).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому в ходе осмотра заброшенного дома, расположенного в 35 метрах западнее от 

<

адрес> был обнаружен завернутый в материю телевизор «LG 42LS570T», который, со слов свидетеля Свидетель №1 привез (ДАТА) его брат ФИО1, пояснивший ему, что телевизор был им похищен (том 1 л.д. 56-57, 58).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей, согласно которому был осмотрен телевизор «LG 42LS570T», который потерпевшая опознала, и постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 167-168,169-170, 179).

Копиями товарного чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации на телевизор «LG 42LS570T», подтверждающие факт принадлежности телевизора потерпевшей (л.д. 176, 177, 178).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Так, подсудимый не оспаривает, что он действительно с целью хищения имущества незаконно путем взлома окна проник в жилой дом, откуда совершил хищение телевизора, сотового телефона и шубы, принадлежащих потерпевшей.

Данные показания подсудимого в части подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телевизор, принадлежащий потерпевшей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются в части показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что денежные средства он не похищал, суд относится как к данным с целью уменьшить степень своей ответственности и улучшить, тем самым свое процессуальное положение, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, а также показаниями самого подсудимого.

Так, из анализа показаний потерпевшей, указанного выше свидетеля, самого подсудимого следует, что в доме потерпевшая находилась одна, муж отбывал административный арест, сын учится в другом городе, потерпевшая в этот день до ухода из дома положила денежные средства в размере 11000 рублей в сумку, находящуюся в дальней комнате, ушла из дома примерно в 10.15 часов, при этом все окна были закрыты, входную дверь оставила открытой, заперев калитку во двор, вернувшись, обнаружила, что входная дверь закрыта изнутри на крючок, а окно в дальней комнате открыто изнутри. После того, как потерпевшая ушла, подсудимый несколько раз стучал в окно дома, подходил к калитке, в которую также стучал, затем взломал окно, незаконно проник в дом, в котором ранее никогда не бывал, окна которого оставались закрытыми, кроме взломанного самим подсудимым, проверил шкафы на предмет ценного имущества в одной комнате, затем прошел в другую комнату, где проверил шкаф, взял шубу, сложил ее в пакет, нашел сумку, в которой, согласно показаниям потерпевшей и находились деньги, проходя по прихожей, взял телефон, проверил входную дверь, на крючок ее не закрывал, отсоединил телевизор, приискал пульт от него, вытащил все вещи, в том числе и достаточно объемный телевизор, через окно, вылез сам, зашел в соседний дом, где узнал номер телефона такси, а в 10.30-10.40 часов уже вызвал такси. 

Таким образом, временной промежуток с момента ухода потерпевшей из дома до момента вызова подсудимым такси исключал возможность проникновения в дом иного лица до совершения хищения имущества подсудимым.

Поэтому, учитывая временной промежуток, в течение которого подсудимым было совершено проникновение в дом и совершено хищение имущества потерпевшей, с учетом показаний потерпевшей о том, что перед уходом она положила деньги в сумку для оплаты учебы сына, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает установленным, что подсудимый, кроме хищения телевизора, сотового телефона и шубы, также совершил и хищение денежных средств в сумме 11000 рублей. Факты того, что подсудимый не расплатился полностью сам за такси, что имелись следы во дворе дома потерпевшей, не могут служить доказательствами того, что хищение денежных средств было совершено до проникновения подсудимого в дом потерпевшей. 

Доводы адвоката о том, что подсудимый изначально признавал и хищение консервов и сигарет из дома потерпевшей, а потом сама потерпевшая их обнаружила в другом месте, опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая уточнила, что часть сигарет и консервов она действительно нашла, а часть нет.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом потерпевшей соответствует критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой дано его определение, таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил сотовый телефон, шубу, телевизор и денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25267 рублей 50 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящий момент времени. В период совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может (л.д. 142-143).

Оценивая заключение экспертов, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственнице, ее состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата телевизора.

Суд не признает, вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств фактическую явку с повинной, поскольку о причастности подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей достоверно было известно правоохранительным органам до его задержания, была уже изъята часть похищенного им имущества потерпевшей, а кроме того, подсудимым не было совершено каких-либо действий, связанных с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Яковлев имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от (ДАТА) к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем суд при назначении учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

С учетом того, что имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения подсудимому ст.73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в размере 4950 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Батуринец Н.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО1 ранее приговором суда от (ДАТА) был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, судимость по которому до настоящего времени не снята и не погашена, а также и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает установленным в судебном заседании, что срок содержания под стражей ФИО1 надлежит исчислять с (ДАТА), а не с (ДАТА), как утверждает подсудимый, поскольку, согласно материалам уголовного дела (рапорта сотрудника полиции, непосредственно задержавшего ФИО1), он был задержан именно (ДАТА).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора с (ДАТА). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА) включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 4950 рублей.

Вещественное доказательство: 

- телевизор, хранящийся у потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: З.

<

адрес>