Дело 2-1290/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-000761-84)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020г. г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, В. Н. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, В. Н.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования следующим. 

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 629 611,14 руб. на срок 60 мес. под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля SHKODА ОСТАVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Согласно письму нотариуса ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ФИО2 являются ФИО1 (отец умершего) и В. Н.В. (мать умершего). 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449, 98 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SHKODА ОСТАVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, В. Н.В. в суд не явились, о явке извещены, их представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о яке извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12) выдало кредит ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. под 15% годовых. 

Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов согласно п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля SHKODА ОСТАVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.14-16). 

Истец указывал, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д.23). 

По сообщению нотариуса ФИО4 наследниками умершего ФИО2 являются ФИО1 (отец умершего) и В. Н.В. (мать умершего). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: гаражный бокс, автомобиль марки Хундай Гетц, автомобиль Шкода Октавиа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2 не прекратились, ответчики ФИО1 и В. Н.В., являясь наследниками, принявшими наследство, стали должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики ФИО1, В. Н.В. заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При этом в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета задолженности судом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного расчета задолженности также установлено, что банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлено требование о досрочном погашении задолженности: основного долга – 

<

данные изъяты> (л.д.28). 

Поскольку нотариусом ФИО4 было сообщено о наследниках ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то о том, что наследники не исполняют обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, Банку было известно с указанной даты.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то оснований для обращения взыскания на автомобиль также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к ФИО1, В. Н. В. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.