Дело №2-2711/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ГУП «Башавтотранс РБ» в лице Стерлитамскского филиала по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Башавтотранс РБ» в лице Стерлитамскского филиала к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала государственного унитарного Предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Просили взыскать с ответчика 18 777 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 14 августа 2018 года между ГУП «Башавтотранс» в лице СПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № был расторгнут по инициативе работника. Истец выплатил заработную плату работнику в полном объеме, однако при перечислении заработной платы произошла ошибка и была излишне выплачена сумма в размере 18 777,34 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6- ведущий бухгалтер СПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Башавтотранс» ФИО2 просила взыскать задолженность с ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что, исходя из буквального толкования счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях.

Ответчик ФИО3 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому при перечислении заработной платы произошла ошибка и была излишне выплачена сумма в размере 18 777,34 руб., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял трудовую деятельность в должности Водителя автомобиля, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за май 2019 года, истцу были начислены 28 907 руб.

Долга за работником на конец мая 2019 года, согласно расчетному листку за май 2019 года, не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку за июнь 2019 года ответчику была перечислена заработная плата в размере: 27 562,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику пособие по больничным листам в размере: 28 386,19 руб.

Всего выплат: 55 948,28 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года.

Подсчет (выполнение арифметического действия - сложение) суммы выплат произведен верно.

При этом Истец не представил в материалы дела расчет, согласно которому у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в указанном размере.

Акт об обнаружении счетной ошибки также не содержит расчета заработной платы истца, из указанного документа не следует, что выплата заработной платы в большем размере произошла в следствие арифметической ошибки.

В перечисленных в части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее 1 месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

а) счетной ошибки;

б) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

в) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 дано разъяснение понятию счетной ошибки, согласно которому, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технической ошибкой, в том числе технической ошибкой, совершенной работодателем или ошибкой, использованной программой, счетной не является.

Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение им необходимой проверки на момент выявления им переплаты, нет объяснительных, нет приказов о расследовании. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии счетной ошибки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, иных оснований, предусмотренных законом для взыскания с работника в пользу работодателя излишне выплаченных сумм заработной платы судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс РБ» в лице Стерлитамскского филиала к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: М.В. Кулясова